Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 4А-1529/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года, которым отменены постановление врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. от 18 января 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года;

установил:

Постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. от 18 января 2016 года (далее - постановление) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Спиридоновой Е. В., действующей в защиту Комитета, - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года постановление и решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титов О. С. просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления и решения не имелось, в действиях Комитета имеется состав административного правонарушения, указывает на неправильное применение норм материального права.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Комитета. В представленном на жалобу отзыве Борченко А. В., действующая в защиту Комитета, указывает на законность и обоснованность принятого судьей Санкт-Петербургского городского суда решения, опровергает доводы жалобы, указывая на то, что Комитет не является уполномоченным органом государственной власти на осуществление полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленный на жалобу отзыв, нахожу жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. вина Комитета установлена в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: 19 ноября 2015 года в 15 час. 30 мин. в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Подвойского (N 40ОП РЗ-1085 ул. Подвойского (от Дальневосточного пр. до. Ул. Лопатина) и ул. Нерчинской (N 40 ОП РЗ-1182 проезд между кварталами 9А, 9Б, 9Б-1 (от ул. Коллонтай до ул. Подвойского) у д. 5/6 по ул. Белышева произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором один из участников получил телесные повреждения. Одним из сопутствующих факторов происхождения ДТП стало отсутствие дорожных знаков группы приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, а именно отсутствовали знаки: 2.1 ПДД РФ "Главная дорога", 2.2 ПДД РФ "Конец главной дороги", 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Перечисленные дорожные знаки устанавливаются по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в соответствии с согласованным проектом организации дорожного движения, действующим на момент выявления административного правонарушения, а также является элементом обустройства автомобильных дорог. Отсутствие перечисленных знаков привело к наступлению неблагоприятных последствий, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Проведенная внеплановая выездная проверка показала, что Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. Поскольку ДТП произошло на пересечении таких дорог, Комитетом были нарушены ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требования п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.36 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требовании як эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что затруднило участником дорожного движения восприятие дорожной обстановки и способствовало совершению ДТП.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы были предметом проверки. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно: в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Комитета о наличии недостатков, выразившихся в утрате знаков 2.1 и 2.4 ПДД РФ на пересечении ул. Подвойского и ул. Нерчинской на момент произошедшего 19.11.2016 ДТП, а также возможности их устранения. Таким образом, судья пришел к выводу, что факт совершения Комитетом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года, которым отменены постановление врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. от 18 января 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - оставить без изменения.

Жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Титова О. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко