Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-1564/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Сироткина М. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года Сироткин М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сироткина М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сироткин М.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не всем доказательствам по делу дана оценка. Кроме того, Сироткин М.В. указывает, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не был допрошен ни один свидетель, который мог бы подтвердить, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он такое ходатайство заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сироткина М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Сироткина М.В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО N 052512 от 07 января 2016 года усматривается, что у Сироткина М.В. имелся запах алкоголя изо рта, который явился достаточным основанием для проведения в отношении Сироткина М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Сироткин М.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сироткин М.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Сироткина М.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сироткина М.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не был допрошен ни один свидетель, который мог бы подтвердить, что Сироткин М.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он такое ходатайство заявлял, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сироткиным М.В. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого С., которое было удовлетворено мировым судьей 07 апреля 2016 года, понятой С. был вызван и допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 25 апреля 2016 года. При рассмотрении дела судьей районного суда Сироткин М.В. ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

При рассмотрении жалобы Сироткина М.В. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Сироткина М.В. относительно того, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный довод был предметом подробного изучения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сироткина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сироткина М. В. оставить без изменения.

Жалобу Сироткина М.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко