Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4Г-3334/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Рыковой О. А. к ПАО "Ленэнерго" об обязании выполнить условия по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Рыковой О.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 06 октября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Рыковой О.А.,

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года ПАО "Ленэнерго" в срок до 31.12.2016 обязано выполнить обязательства по Договору N ... от 08.10.2012.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Рыковой О.А. взыскано 378 руб. 60 коп. в качестве неустойки за период с 08.04.2014 по 25.11.2015, 29 350 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности и 50 000 рублей компенсации морального вреда, всего 110 728 рублей 60 коп.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Рыковой О.А. взыскан штраф в размере 40 364 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда от 04 июля 2016 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Рыкова О.А. просит отменить состоявшееся апелляционное определение, оставив без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 сентября 2016 года.

Президиум, выслушав Рыкову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Рыкова О.А. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2012 между сторонами был заключен договор "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".

Согласно разделу 1 договора, его предметом является принятие сетевой организацией обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя: совокупность линий электропередач, аппаратов, вспомогательного оборудования, предназначенного для передачи, распределения и учета электрической энергии в целях обеспечения электроснабжения объекта, которые Заявитель создаст от точки присоединения в соответствии с Техническими условиями, прилагаемыми к заключенному договору, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Техническими условиями-приложением N1 к указанному договору установлены мероприятия, подлежащие выполнению ОАО "Ленэнерго" и заявителем.

Денежные средства, подлежащие оплате заявителем, уплачены ею в полном объеме 08.10.2012.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, Рыкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Рыковой О.А., мировой судья исходил из требований заключенного между сторонами договора и приложения к нему - технических условий.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такие мероприятия по технологическому присоединению.

Как усматривается из материалов дела, необходимые требования к порядку оформления и подачи заявки на технологическое присоединение истцом выполнены.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору. Обязанности сторон по договору, установленные разделом 2 Договора, являются самостоятельными обязательствами сторон, согласно которым заявитель исполняет их в границах своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора, обязательства должны были быть исполнены в течение 6 месяцев со дня заключения Договора и до настоящего времени не исполнены, предписанные Технические условия, требующие временных и денежных затрат, ответчиком также не исполнены, а без их исполнения обязательства истца перед ответчиком выполнены быть не могут.

При таком положении, руководствуясь положениями п. 5 ст. 6.1 и ст. 206 ГПК РФ, учитывая Распоряжение Правительства РФ от 27 октября 2015 года N2177-р, в соответствии с которым Правительство РФ поручило передать облигации федерального займа в качестве оплаты по договору приобретения в собственность Российской Федерации дополнительно размещаемых акций ПАО "Ленэнерго" за счет средств, поступающих от реализации ОФЗ, исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 01.01.2015, и заключенного во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 27.10.2015 N2177-р соглашения между Минэнерго России, ПАО "Российские сети" и ПАО "Ленэнерго" по договорам об осуществлении технологического присоединения, срок исполнения по которым 31.12.2016, с предоставлением Минэнерго России средств не позднее 31.12.2016, суд установилсрок исполнения решения суда до 31.12.2016.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из норм Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 17 заключенного между сторонами Договора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Рыкова О.А. заявила ко взысканию в качестве убытков 29 350 рублей, уплаченных ею за приобретение генератора. В качестве подтверждения несения указанных расходов истицей представлены товарный чек от 25.10.2015 на приобретение генератора в ООО " ... ", материалы фотофиксации, подтверждающие расположение приобретенного генератора на спорном участке.

Учитывая представленные доказательства, суд счел доказанным факт несения истцом убытков.

Отменяя указанное решение мирового судьи в полном объеме, апелляционная инстанция Московского районного суда в описательной части со ссылкой на нормы ст. 327.1 ГПК РФ указала на проверку законности и обоснованности состоявшегося решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Однако, состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции проверено в полном объеме, что противоречит тексту апелляционного определения и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым установлено, что если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба ответчика имеет просительную часть об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение в части возложения обязанности на ПАО "Ленэнерго" в срок до 31.12.2016 выполнить обязательства по Договору не обжаловано.

Указанное обстоятельство является нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В основу отмены решения мирового судьи апелляционной инстанцией положено то, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 11 Технических условий, а также не представлено доказательств уведомления ответчика о выполнении этих мероприятий в соответствии с п. 8 раздела 11 Договора.

Между тем, имеет место п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, который устанавливает обязанности ответчика по строительству новых линий электропередачи. В частности, ответчик обязался построить новую КТП с трансформатором, новую ВЛИ до границ земельного участка истца с применением деревянных опор.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1.4 Технических условий ответчик обязан в течение 10-дней после утверждения Проектной документации на строительство ВЛ-0.4 кВ до границ земельного участка истца направить ему сведения с указанием номера опоры и точки присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям.

Как следует из п. 11.1 Технических условий, истец осуществляет работы по созданию энергопринимающего устройства на ближайшей опоре новой ВЛИ-0.4кВ.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя ответчика, ими обжалованы выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и суммы компенсации расходов на услуги представителя истицы.

Однако, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо правовые суждения по обжалуемым позициям.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Московского районного суда от 04 июля 2016 года не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда от 04 июля 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА