Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4Г-3459/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Кешкова О. С. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Авангард" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

на основании кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02 августа 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО "Авангард" - " ... " (доверенность от 02.01.2016), Кешкова О.С., его представителя " ... " (доверенность от 16.09.2014 на 10 лет), представителя СПАО "Ингосстрах" - " ... " (доверенность от 06.09.2016),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда от 03 декабря 2015 года исковые требования Кешкова О.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года указанное решение отменено в части: в пользу Кешкова О.С. с ОСАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 525 508 рублей 41 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 267 754 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 августа 2016 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец Кешков О.С. является собственником автомобиля " ... ".

Между сторонами заключен договор добровольного страхования от ущерба, угона, сопутствующих рисков принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства.

09 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин под управлением Кешкова О.С. и "Б".

26 августа 2013 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая.

26 января 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авангард" заключен договор на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств.

24 сентября 2013 года в рамках данного договора выдано направление на ремонт транспортного средства истца в ООО "Авангард".

Истец против указанной формы возмещения не возражал, данное обстоятельство подтверждается его подписью в направлении на ремонт.

07 октября 2013 года автомобиль истца был принят на ремонт на СТО с указанием лимита ответственности 2 152 500 руб.

В этот же день на ООО "Авангард" открыт ремонтный заказ для подтверждения конструктивной гибели автомобиля.

06 ноября 2013 года в ОСАО "Ингосстрах" направлен ремонтный заказ для подтверждения конструктивной гибели автомобиля.

25 ноября 2013 года истцом в страховую компанию представлено заявление об ускорении рассмотрения убытков.

29 ноября 2013 года составлена калькуляция на ремонт в размере 1 610 267 руб. 10 коп.

13 января 2014 года была составлена новая калькуляция после осмотра спорного автомобиля, которая составила 1 950 072 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2.8 Договора до начала проведения ремонтных работ были направлены заказчику акты о согласовании дополнительных ремонтных работ.

Окончательное согласование было получено ООО "Авангард" 20 января 2014 года.

24 января 2014 года ответчиком был сделан заказ деталей для производства ремонта в Москве, Германии.

16 марта 2014 года детали поступили, кроме панели управления.

27 марта 2014 года ООО "Авангард" были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" было произведено согласование стоимости ремонта 03 апреля 2014 года.

23 июня 2014 года в ООО "Авангард" поступила приборная панель.

21 августа 2014 года произведены кузовные работы, установлена приборная панель и были выявлены скрытые повреждения в отношении электроники и ходовой части спорного автомобиля.

24 августа 2014 года был согласован акт о скрытых повреждениях.

Спорный автомобиль был отремонтирован 02 сентября 2014 года, стоимость ремонта составила 2 009 787 руб. 47 коп.

03 сентября 2014 года автомобиль готов к выдаче страхователю.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту должны были быть выполнены в срок до 18 декабря 2013 года, однако по состоянию на сентябрь 2014 года ремонт машины произведен не был, Кешков О.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 2 870 000 рублей, солидарно с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авангард" убытков в размере 302 344 руб., причиненных недостатками выполненных работ, расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, 2 009 787 руб. 47 коп. - за просрочку выполненных работ, 2 009 787 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа с каждого из ответчиков, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая Кешкову О.С. в удовлетворении заявленных требований в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении разумных сроков, указанных в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N43, согласно которому срок ремонта автомашины со сложными жестяницко-сварочными работами с последующей окраской не может превышать 50 дней, неправомерны.

Районный суд сделал ссылку на п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.5 Договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авангард", сроки выполнения работ исполнителем не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что впервые истец обратился в ООО "Авангард" с требованием о выдаче отремонтированного автомобиля в августе 2014 года, до указанного момента каких-либо претензий с его стороны не было, согласился с направлением спорного автомобиля на ремонт, несмотря на то, что в соответствии с актом от 27.12.2013 повреждения составили 90 %.

Отменяя указанное решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установиларазумный срок в течение 50 дней для ремонта спорного автомобиля, исходя из конкретных обстоятельств, характера возникших правоотношений, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения.

Учитывая вышеуказанное, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда рассчитала неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца за период с 07 октября 2013 года по 03 сентября 2014 года, равную 331 дню, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определена судебной коллегией размером страховой премии.

В данном случае имеет место неправильное применение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда норм материального права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором".

В данном случае неустойка не может превышать размер суммы страховой премии и рассчитывается от суммы страховой премии.

В кассационной жалобе также имеется ссылка на необоснованное, по мнению подателя кассационной жалобы, установление разумного срока ремонта спорного автомобиля в количестве 50 дней, ответчик считает неправильным применение Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, в соответствии с которым срок ремонта автомобиля не должен превышать 50 дней со сложными жестяницко-сварочными работами с последующей окраской, так как данное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили отечественного производства, тогда как автомобиль истца - иностранного производства.

Указанная ссылка является законной и обоснованной, поскольку вышеуказанное Положение при разрешении настоящего спора применено быть не может.

При определении разумного срока осуществления ремонта автомобиля апелляционной инстанцией не было учтено, что автомобиль истца был практически полностью разрушен, для его восстановления необходимо было заказывать детали из других городов России, а также из Германии, автомобиль представительского класса и редкой комплектации.

Учитывая время ожидания деталей и запасных частей 50-дневный срок, по мнению президиума, не может быть признан разумным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении судебной коллегии следует учесть вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА