Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4Г-3612/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко А.М., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Богословской И.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2016 года дело N 2-3004/16 по иску Александровой С. В. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным изменения условий трудового договора, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года,

на основании кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга Селиванову Т.Г., представителя Александровой С.В. - Кислушкина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее Центр) и просила признать незаконным изменение условий трудового договора N ... от 01.09.2004, заключенного между ответчиком и истцом, в части внесения изменений п. 7.5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает учителем-логопедом в ГБУ ДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ранее ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского района Санкт-Петербурга"). 23.09.2015 истца ознакомили с уведомлением об изменении п. 7.5 трудового договора N ... от 01.09.2004, в соответствии с которым продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца была определена в размере 42 календарных дня. Истец полагает вышеуказанное изменение условий трудового договора незаконным, нарушающим права и социальные гарантии истца, как педагогического работника, установленные ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 Александровой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2016 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено, по делу постановленоновое решение, которым признано незаконным изменение трудового договора N ... от 01.09.2004, заключенного между Александровой С.В. и Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в части установления предоставления основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня.

11.08.2016 представителем ГБУ ДО Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2016 и оставить без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2016 дело N 2-3004/2016 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. 07.09.2016 дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2016 жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители третьих лиц - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитета по образованию Санкт-Петербурга в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем президиум находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в силу чего оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установили подтверждено материалами дела, что с 01.09.2004 Александрова С.В. работает в Центре в должности учителя-логопеда, 14 разряда, высшей категории, с ней заключен письменный трудовой договор N ...

Пунктом 9 трудового договора Александровой С.В. был установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней. 28.09.2015 истец уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно: в связи с переименованием Образовательного учреждения продолжительность срока основного оплачиваемого отпуска установлена в размере 42 календарных дня.

В тот же день 28.09.2015 истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 01.09.2004, в соответствии с п.7.5 которого работодатель обязан предоставить работнику ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в установленном порядке, продолжительностью 42 календарных дня.

Истец занимает должность учителя-логопеда в отделе коррекционного обучения и психокоррекции Центра.

Оценивая правомерность изменения трудового договора с истицей, суд первой инстанции применил положения статьей 74, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 108, пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и пришел к выводу о том, что поскольку в связи с изменениями, внесенными в наименование и предмет деятельности Центра, на основании распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга N 3072-р от 25.06.2015, Центр является организацией дополнительного образования, то специалист, замещающий должность учителя-логопеда, имеет право на отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает должность учителя-логопеда в организации дополнительного образования, работает с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, соответственно относится к тем педагогическим работникам, которые в силу положений пункта 7 раздела 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466, являются педагогами дополнительного образования, работающими с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и имеют продолжительность отпуска 56 календарных дней.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что должность, занимаемая истцом именуется "учитель-логопед", а не "педагог дополнительного образования" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку обе названные должности в организации дополнительного образования, относятся к одной и той же позиции номенклатуры ("должности иных педагогических работников"), для которых при условии наличия особенности педагогической деятельности в виде специфики педагогической деятельности: работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, определена продолжительность отпуска 56 календарных дней.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истцу, занимающей должность учителя-логопеда, как педагогу дополнительного образования, работающему с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного отпуска в 56 дней, изменение работодателем условий трудового договора в части продолжительности ежегодного основного отпуска с установлением такового 42 календарных дня противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные выводы судебной коллегии нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2015 N 3072-р Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 42 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" переименован в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, 25.06.2015 утвержден Устав учреждения.

Истица замещает должность "учитель-логопед", которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений" отнесена к подразделу 2 раздела 1 номенклатуры должностей, в связи с чем в отношении неё действует положение пункта 1 части 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" для определения продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.

С учетом направленности деятельности Центра, являющегося организацией дополнительного образования, должности замещаемой истицей, продолжительность её отпуска составляет 42 календарных дня.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в отношении истицы положений подпункта 7 раздела II постановления Правительства Российской Федерации является неверным, поскольку данным подпунктом урегулирован вопрос продолжительности отпуска педагогов дополнительного образования, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, тогда как указанная должность поименована наряду с должностью, замещаемой истицей.

Кроме того, истица не может быть отнесена к указанной категории педагогических работников, поскольку деятельность ответчика ограничена в силу ст. 10, 23, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава Центра, деятельностью в сфере дополнительного образования и не связана с процессом обучения.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2016, оставить без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении иска Александровой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года отменить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Епифанова