Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4Г-4034/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Егоровой Т. Ю. к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с изданием соответствующего приказа и подписанием трудового договора, об обязании произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ и в налоговые органы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы ООО " " ... "", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 сентября 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 07 октября 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - " ... " (доверенность от 10.10.2016),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда от 17 февраля 2016 года исковые требования Егоровой Т.Ю. удовлетворены следующим образом:

установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26 мая 2015 года по 17 февраля 2016 года;

ответчик обязан произвести запись в трудовой книжке истицы о приеме на работу с 26 мая 2015 года;

ответчик обязан издать приказ о приеме истицы на работу с 26 мая 2015 года;

ответчик обязан начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и произвести отчисления в налоговые органы РФ, предусмотренные трудовым законодательством, за период работы истца с 26 мая 2015 года по 17 февраля 2016 года.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.07.2015 по 17.02.2016 в размере 115 338 руб. 46 коп.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " " ... "" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 сентября 2016 года.

Президиум, выслушав представителя ООО " " ... "", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Егорова Т.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, просила обязать ООО " " ... "" произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, об увольнении по ст. 77 ТК РФ с 17 февраля 2016 года, обязать произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ и в налоговые органы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По 25 мая 2015 года Егорова Т.Ю. работала в ООО " ... ".

Как следует из объяснений Егоровой Т.Ю., 26 мая 2015 года ею было написано заявление на имя генерального директора ООО " " ... "" о приеме на работу с 26 мая 2015 года на должность " ... ", представителем ООО " " ... "" в г. Ульяновске ей были выданы анкета для трудоустройства, договор о полной материальной ответственности, а также бланк трудового договора, все необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовая книжка.

Все указанные документы были заполнены Егоровой Т.Ю., ей было выдано удостоверение " ... " ООО " " ... "".

В период с 26 мая 2015 года по 30 июня 2015 года истица исполняла обязанности в должности " ... ", обслуживаемых ООО " " ... "".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными истицей маршрутными листами.

Однако, с 01 июля 2015 года Егорова Т.Ю. к работе не допускается, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истица была фактически допущена до исполнения обязанностей " ... " представителем ООО " " ... "", выполняла данные обязанности на протяжении более месяца, правоотношения, возникшие между сторонами, по мнению судебных инстанций, не допускают заключения гражданско-правовых договоров.

При этом судебные инстанции отвергли доводы ответчика и 3-го лица о том, что истица состояла в отношениях по возмездному оказанию услуг с ООО " " ... "", а не в трудовых отношениях с ООО " " ... "", которое выплатило ООО " " ... "" в соответствии с договором N ... от 01 декабря 2014 года об оказании ООО " " ... "" услуг по подбору и предоставлению ООО " " ... "" работников для обслуживания проводниками пассажиров и пассажирских вагонов, курсирующих в составе пригородных поездов и исключенных из числа курсирующих, и актами о предоставлении работников вознаграждения, в том числе за проделанную Егоровой Т.Ю. работу, а ООО " " ... "" оплатил услуги, оказанные Егоровой Т.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2015 года N ...

Между тем, президиум Санкт-Петербургского городского суда принимает во внимание доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, указанным им, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Президиум считает, что представленные истицей в материалы дела доказательства не свидетельствуют о существовании трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что каких-либо кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось: приказа о приеме истицы на работу ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении Егоровой Т.Ю. ООО " " ... "" не велся, записи о приеме Егоровой Т.Ю. на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

Кроме того в ходе разрешения настоящего спора установлено, что между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N ... от 01 декабря 2014 года, согласно условиям которого ООО " " ... "" по заявке оказывало ООО " " ... "" услуги по подбору и предоставлению работников (граждан), в том числе истца, а ответчик оплачивал оказываемые услуги.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств между ООО " " ... "" и ООО " " ... "": заявки за май, июнь 2015 года, акты о предоставлении работников за май, июнь, реестры согласования цены за май, июнь 2015 г., акты оказанных услуг по Договору за подбор и предоставление персонала за май, июнь 2015 г., копии платежных документов, подтверждающих оплату по Договору, выписки банка, подтверждающие проведение оплаты по Договору.

В подтверждение факта заключения гражданско-правового договора между Егоровой Т.Ю. и ООО " " ... "" суду представлен договор возмездного оказания услуг N ... П от 30 мая 2015 года.

Как усматривается из условий заключенного договора, в срок с 30 мая 2015 года по 30 июня 2015 года истица как исполнитель обязалась выполнять услуги по обслуживанию пассажиров и пассажирские вагоны электровозной и тепловой тяги в пригородных поездах, содержать пассажирские вагоны в эксплуатационном состоянии.

В свою очередь, заказчик обязался проводить оплату услуг, оказанных исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора.

Данный договор сторонами не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные ведомости за расчетный период.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений в заявленный истицей период.

Ссылки Егоровой Т.Ю. на то, что ей было выдано удостоверение ООО " " ... "" на основании заключенного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истицей бланк не содержит подписи генерального директора ООО " " ... "", не учтен в реестре удостоверений ответчика и не соответствует форме удостоверения ответчика.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на необоснованный вывод суда о подтверждении трудовых отношений между сторонами наличием заявления Егоровой Т.Ю. на имя Генерального директора о приеме ее на работу.

Однако, указанное заявление не имеет резолюции ответчика, ни отметки, свидетельствующей о том, что ответчик его получал, более того, оно написано на имя Е.А. Яковлевой, в то время как согласно имеющимся в материалах дела документам Генеральным директором являлся Капгер О.В. с 01.04.2015.

В качестве основания для удовлетворения заявленного иска послужило то обстоятельство, что истицей была заполнена трудовая книжка.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена трудовая книжка истицы без соответствующей записи.

Более того, данная трудовая книжка должна находиться у работодателя и заполняться должна только работодателем.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное подтверждение факта трудовых отношений между сторонами таким обстоятельством как представленный истицей трудовой договор.

Данный трудовой договор, по мнению кассатора, не может быть принят во внимание, поскольку не подписан ответчиком.

Кроме того, лицом, подписывающим договор со стороны ответчика, был указан "заместитель генерального директора Капгер О.В.", в то время как на тот момент он был генеральным директором.

Имея намерение заключить трудовой договор, ответчиком был бы представлен бланк трудового договора с указанием лица, имеющего надлежащие полномочия для подписания соответствующего договора.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что при указанных выше обстоятельствах судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Поскольку не требуется сбора дополнительных доказательств, юридически значимые обстоятельства по настоящему спору установлены, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным, отменяя состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года ОТМЕНИТЬ с вынесением по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Егоровой Т.Ю. в полном объеме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА