Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-1908/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 ноября 2016 года в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хакимова У.А. - Стрельникова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 23 июля 2013 года Хакимов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Защитник Хакимова У.А. - адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 23 июля 2013 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года ходатайство защитника Стрельникова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 23 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Защитником Хакимова У.А. - адвокатом Стрельниковым Д.Ю. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Петроградского районного суда отменить, поскольку подпись, свидетельствующая о вручении оспариваемого постановления, Хакимову У.А. не принадлежит. О существовании оспариваемого постановления Хакимову стало известно при рассмотрении Дзержинским районным судом дела об оспаривании решения УФМС СПб и ЛО о неразрешении въезда на территорию РФ. Разрешая вопрос о подлинности подписи Хакимова, суд не обладал специальными познаниями в почерковедении, что лишило право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Хакимов У.А. и его защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Стрельникова Д.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении, которого оно вынесено, либо высылается лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Петроградским районным судом при решении вопроса об отказе в восстановлении срока обжалования не выяснялась дата вручения копии обжалуемого постановления Хакимову У.А., поскольку материалы проверки из ГИБДД Петроградского района судом не запрашивались.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока подачи жалобы на постановление N ... от 23.07.2013 материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Хакимов У.А. в Петроградский районный суд СПб на 23 августа 2016 года не вызывался и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие. Тем самым были допущены существенные нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Хакимова У.А. - адвоката Стрельникова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 23 июля 2013 года отменить, возвратив материалы дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья Калинина И.Е.