Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-1909/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 ноября 2016 года в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Туракулова Н.А. - Стрельникова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 22 ноября 2014 года Туракулов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Туракулова Н.А. - адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 22 ноября 2014 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года ходатайство защитника Стрельникова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 22 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Защитником Туракулова Н.А. - адвокатом Стрельниковым Д.Ю. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Петроградского районного суда отменить, поскольку подпись, свидетельствующая о вручении оспариваемого постановления, Туракулову Н.А. не принадлежит. О существовании оспариваемого постановления Туракулову стало известно при рассмотрении Дзержинским районным судом дела об оспаривании решения УФМС СПб и ЛО о неразрешении въезда на территорию РФ. Разрешая вопрос о подлинности подписи Туракулова суд не обладал специальными познаниями в почерковедении, что лишило право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Туракулов Н.А. и его защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Стрельникова Д.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении, которого оно вынесено, либо высылается лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Петроградским районным судом при решении вопроса об отказе в восстановлении срока обжалования не выяснялась дата вручения копии обжалуемого постановления Туракулову Н.А., поскольку материалы проверки из ГИБДД Петроградского района судом не запрашивались.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока подачи жалобы на постановление N ... от 22.11.2014 материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Туракулов Н.А. в Петроградский районный суд СПб на 23 августа 2016 года не вызывался и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие. Тем самым были допущены существенные нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Туракулова Н.А. - адвоката Стрельникова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД от 22 ноября 2014 года отменить, возвратив материалы дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья Калинина И.Е.