Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 12-300/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 9 ноября 2016 года протест военного прокурора Ижевского гарнизона и жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Александр" на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Александр" на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передана по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы,

установила:

постановлением N9 от 10 мая 2016 года, вынесенным Начальником Центра Федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации Бедняковым В.В. (далее - постановление N9 от 10 мая 2016 года, оспариваемое постановление) Общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", Общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в вида административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ООО "Александр" в районный суд подана жалоба на постановлениеN9 от 10 мая 2016 года.

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года жалоба ООО "Александр" на постановление N9 от 10 мая 2016 года) передана по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Военным прокурором Ижевского гарнизона принесен протест, а Генеральным директором ООО "Александр" подана жалоба на определение судьи, в которых содержится просьба об отмене определения, как незаконного и необоснованного, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ выражается в бездействии, направленном на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ООО "Александр" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Жалоба на постановление N9 от 10 мая 2016 года подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора и жалобы ООО "Александр", выслушав помощника прокурора Ижевского гарнизона Грузинцева М.В. (доверенность от 8 ноября 2016 года), поддержавшего доводы и требования протеста, прихожу к следующим выводам.

Направляя жалобу ООО "Александр" на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", судья районного суда, сославшись на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, деятельность ООО "Александр" по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории военных городков является предпринимательской, а вменяемое Обществу нарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем данный вывод судьи не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ указывает на рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

ООО "Александр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года проведена прокурорская проверка исполнения ООО "Александр" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории военного городка N, где расположено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Удмуртской Республики" по Камбарскому району (Удмуртская Республика, город Камбарка, улица Ленина, 42). В результате проверки установлено нарушение ООО "Александр" требований пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 6.3 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержащийся в решении суда вывод о том, что рассмотрение жалобы ООО "Александр" относится к подведомственности Арбитражного суда города Москвы, является неправильным.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

решила:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы ООО "Александр" на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Протест военного прокурора Ижевского гарнизона, жалобу генерального директора ООО "Александр" - удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья