Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-2234/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Д.

его защитника - адвоката Антропова С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, которым

Д., "данные изъяты", ранее судимый:

- 2 августа 2010 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики, с учетом постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года и постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 декабря 2011 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы. 19 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 5 августа 2013 года Первомайским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 2 августа 2010 года на 1 год 8 месяцев лишения свободы. 3 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы,

- признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2016 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Д. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 31 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с "данные изъяты" 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г "данные изъяты" года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда Д. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В основном и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шахмин И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Д. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду его незаконности, необоснованности вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в части необоснованного освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Указывает на то, что вывод суда об оправдании Д. со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств его вины, а также на отсутствие доказательств самого события преступления, не основан на материалах уголовного дела. Полагает, что вина Д. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, доказана показаниями свидетелей "данные изъяты" показаниями Д. данными им в качестве подозреваемого. Кроме того, помощник прокурора указывает на то, что приговоре в качестве доказательств указаны те, которые не были исследованы судом в судебном заседании, тогда как в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антропов С.В. в защиту осужденного Д. указал на необоснованность его доводов, которые просил оставить без удовлетворения. По его мнению, приговор является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при оправдании Д. с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Д. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не оспаривается сторонами и нашла свое полное подтверждение представленными и исследованными судом доказательствами, среди которых показания осужденного Д. показания свидетелей "данные изъяты" протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Д. по данному составу преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в данной части.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось, как не имелось оснований и для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Судом мотивированы и отражены в приговоре выводы относительно показаний осужденного Д. в части несоответствия размера массы хранимого им наркотического средства, а также наличия обнаруженного при задержании в кармане его джинсов наркотического средства. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

Действия Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно, оснований для их переквалификации не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Д. наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, двое малолетних детей, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Назначение Д. совершившему преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Д. наказание, которое определено не в максимальных размерах, предусмотренных законом, нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Кроме того, органами предварительного следствия Д. обвинялся в том, что в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее "данные изъяты" года, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере общей массой не менее "данные изъяты" грамм, которое стал незаконно хранить для сбыта. "данные изъяты" минут по месту жительства по адресу: "данные изъяты", Д. действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл "данные изъяты" "данные изъяты" грамма наркотического средства, а "данные изъяты" - "данные изъяты" грамма того же средства.

Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу, в отношении оправдания Д. эти требования закона судом соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора суда изложено существо предъявленного Д. обвинения, указаны обстоятельства, установленные судом, перечислены и оценены представленные обвинением доказательства, которым дан подробный анализ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в судебном решении.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания Д. свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что "данные изъяты" в вечернее время по адресу: "данные изъяты" Д. а также "данные изъяты" разделили между собой наркотическое средство, которое было приобретено совместно на общие средства и предназначалось для личного употребления, при этом Д. не сбывал наркотические средства "данные изъяты"

Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания Д. данные им в качестве подозреваемого "данные изъяты" года, а также подвергнуты сомнению показания свидетелей "данные изъяты" Выводы суда в этой части подробно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Приговор содержит анализ каждого доказательства, предоставленного, как стороной обвинения, так и стороной защиты, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведенным стороной обвинения и оправданным в свою защиту.

С доводами прокурора о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных обвинением доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, всем указанным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так согласно материалам уголовного дела, Д. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что не сбывал наркотическое средство "данные изъяты" В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства сбыта наркотических средств не установлены и не зафиксированы. Указанный органами следствия мотив совершения преступления - корысть, также не установлен.

Все установленные сомнения суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона трактовал в пользу Д.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Д. события преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Делая вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. В связи с чем, суд первой инстанции оправдал Д. по предъявленному обвинению.

Основополагающие принципы уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения дела нарушены не были, сторона обвинения не была ограничена в возможности предоставления доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы дополнительного апелляционного представления о сделанной в нарушение закона в приговоре суда ссылке на справку диспетчерской службы такси (т. 1 л.д. 252), а также на не исследованные в судебном заседании показания Д. (т. 1 л.д. 235-238 протокол очной ставки с "данные изъяты" полагая необходимым исключить их из числа доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственного исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления и оправдания Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Шахмина И.Н. удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года в отношении Д. изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на справку диспетчерской службы такси (т. 1 л.д. 252), а также на показания Д. (т. 1 л.д. 235-238, протокол очной ставки с "данные изъяты"

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: