Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору,

с "данные изъяты" в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" "данные изъяты" года по состоянию на "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб., плата за пропуск платежей "данные изъяты" руб., неустойка за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года "данные изъяты" руб.

Взысканы с "данные изъяты" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к "данные изъяты". (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" года "данные изъяты" обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт Голд", открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты, тем самым заключив договор о карте N "данные изъяты"

Карта была получена и активирована ответчиком "данные изъяты" года, при активации карты по карте был установлен лимит "данные изъяты" руб.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, чем нарушил условия договора, Банк потребовал в срок до 21 апреля 2015 года исполнить обязательства в полном объеме и возвратить сумму задолженности, однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Задолженность по договору о карте не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб.- основной долг., "данные изъяты" руб.- проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб.- плату (неустойку) за пропуск платежей, "данные изъяты" руб.- неустойку за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", действующая по доверенности, "данные изъяты"., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик "данные изъяты" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты". просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ссылаясь на то, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора; Банком не указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате потребителем. Считает, что установленная договором ставка неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просит о ее уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Банк Русский Стандарт" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шишин Г.С., представитель Банка, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"данные изъяты" года Шишин Г.С. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт Голд", открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения являются действия Банка по открытию ему счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Акцептовав оферту "данные изъяты" Банк, открыл ему счет карты N "данные изъяты", заключив с ним договор о карте N "данные изъяты" установилкредитный лимит "данные изъяты", карта получена и активирована Шишиным Г.С. "данные изъяты" года.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно тарифам (Тарифный план ТП 83/2) плата за выпуск и обслуживание карт, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты основной - "данные изъяты" руб., дополнительной карты "данные изъяты" руб.; плата за обслуживание счета не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий, и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями (п.9.1) составляет 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете (п.11.1.1.1.) не взимается, за счет кредита (п.11.1.1.2.) - 2,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете (п.11.1.2.1.) - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита (пункт 11.1.2.2.) - 2,9 % (минимум 100 руб.); минимальный платеж (п.14) - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода( не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода); плата за пропуск минимального платежа, совершенный (п.15) впервые - 300 руб., 2-й раз подряд -500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.; льготный период кредитования (пункт 19) - до 55 дней.

В соответствии с пунктом 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами карт.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке(пункт 6.14.1 Условий).

Согласно пункта 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком-выставлением заключительного счета- выписки.

Ответчик также обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат, комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес Шишина Г.С. была направлена заключительная счет-выписка, в которой Банк указал размер задолженности "данные изъяты" руб. и предложил уплатить задолженность до "данные изъяты" года.

Требования Банка Шишиным Г.С. не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением от "данные изъяты" года, тарифами (Тарифный план ТП 83/2 "Русский Стандарт"), Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договором о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", статьями 1, 8, 309,310, 319, статьей 330, статьями 333, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 811,статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и "данные изъяты" в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, Банк, исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации "данные изъяты" кредитной карты, осуществления расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в его адрес заключительного счета-выписки и неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, исковые требования Банка о взыскании по договору о карте являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положен в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке и платы за пропуск платежей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Шишин Г.С. направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии банковского счета, в котором выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и Тарифами по карте "Русский Стандарт", указал, что ознакомился с Условиями и тарифами, что понимает их полностью согласен с ними, что экземпляр этих документов получил на руки.

Получив оферту, Банк применительно к положениям статьи 438 ГК РФ акцептовал ее, открыл ответчику счет карты N "данные изъяты", заключив с ответчиком договор о карте N "данные изъяты", выпустил и направил ответчику банковскую карту.

Таким образом, между сторонами заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N266-П (далее по тексту - Положение N266-П).

В соответствии с пунктом 1.5. Положения N266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения N266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора о карте и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору.

Доказательств соблюдения порядка и сроков внесения минимальных платежей Шишиным Г.С. суду не представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность, включающая в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Установив факт неуплаты заемщиком заключительного счета-выписки, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, платы за пропуск платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная Тарифами неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, составляет 73% годовых и значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в три раза до "данные изъяты" руб. Оснований для снижения неустойки в виде платы за пропуск платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты"., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму "данные изъяты" руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме "данные изъяты" руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у "данные изъяты". возможности повлиять на предложенные кредитором условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, заключение с ним договора на невыгодных для него условиях, судебной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договора "данные изъяты" был ознакомлен с условиями договора, самостоятельно предложил заключить договор на условиях указанных в анкете заявлении, Условиях по картам, Тарифам по картам, Банк акцептовал оферту "данные изъяты" что свидетельствует о волеизъявлении сторон на условиях определенных сторонами, с предложением о заключении договора на иных условиях "данные изъяты" в Банк не обращался. Подлинность подписи в анкете -заявлении не оспаривал.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, "данные изъяты". претензий по этим условиям займодавцу не предъявлял, ответчик исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив сумму кредита, Шишин Г.С. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении данного договора. С информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, истец ознакомлен до заключения договора.

Таким образом, до заемщика была доведена полная и достоверная информация об условиях кредита, его параметрах, условия предоставления и возврата, требования ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей, Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У кредитором соблюдены.

Подписанием информационного листа свидетельствует об ознакомлении ответчика с Тарифным Планом ТП 83/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, с условиями предоставления кредита и согласии с его условиями, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и при его заключении должен был осознавать объем и характер взятого обязательства, порядок и сроки его исполнения, ответственность за его неисполнение. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года изменить в части неустойки, судебных расходов, снизив сумму неустойки за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года до "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате госпошлины до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты". удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.