Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Т..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к К.Т.С., действующей в интересах себя и несовершеннолетних К.В.Н., К.М.Н., Б.И.В., П. (ранее - Б.) О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С К.Т.С., действующей в интересах себя и несовершеннолетних К.В.Н., К.М.Н.; Б.И.В., П.(Б)О.Г. взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору в размере 1 185 452 рублей 40 копеек, из которых 1 179 419 рублей 64 копейки - задолженность по кредиту; 2 032 рубля 76 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 300 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 700 рублей - пени по просроченному долгу; при этом с К.В.Н., К.М.Н. не более чем по 274 206 рублей 89 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127 рублей 26 копеек;

с К.Т.С., действующей в интересах своих детей К.В.Н., К.М.Н., взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" госпошлина в размере 6 000 рублей;

для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 38 кв.м., кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества- 1 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" Л.Н.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя Б.И.В. адвоката С.В.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

ООО "Долговой центр", ссылаясь на неисполнение заемщиками К.Т.С., Б.И.В., Б.О.Г. обязательств по заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу "адрес", переход к ООО "Долговой центр" прав по закладной, с учетом изменения требований, обратилось к ним с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 197 594 рубля 83 копейки (основного долга в размере 1 179 419 рублей 64 копейки, плановых процентов в размере 2 032 рублей 76 копеек, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 2 787 рублей 79 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 354 рублей 64 копейки) и оставление без исполнения требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика по указанному кредитному договору К.Н.Е. и принятием наследства в виде одной второй доли на указанную квартиру его детьми К.В.Н., "данные изъяты" года рождения, и К.М.Н., "данные изъяты" года рождения, интересы которых в качестве их законного представителя представляла их мать К.Т.С., в размере по одной четвертой доле и денежных средств по вкладам, просило задолженность по кредиту солидарно с другими ответчиками, но в пределах стоимости наследственного в размере по 274 206 рублей 89 копеек взыскать с К.В.Н. и К.М.Н.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Ленинского района г. Ижевска.

При рассмотрении дела представитель истца Л.Н.О. по приведенным выше основаниям требования поддержала.

Представитель действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.Н., К.М.Н. ответчика К.Т.С. - Ш.М.В., не оспаривая размер задолженности, просила в десять раз уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и учесть смерть мужа К.Т.С., являвшегося одним из заемщиков, наличие у К.Т.С. двух несовершеннолетних детей. Полагала, что при определении начальной продажной цены необходимо руководствоваться оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Б.И.В. адвокат С.В.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства Б.И.В., возражая против удовлетворения иска, также просил снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.С. просит решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу "адрес" отменить, указывая, что с решением в данной части не согласна, поскольку ее семья является малообеспеченной и после продажи квартиры с торгов дети могут лишиться единственного жилья при предъявлении новыми собственниками квартиры требования о выселении детей в порядке ст. 292 ГК РФ, тем самым будут нарушены права ее несовершеннолетних детей.

В соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и заемщиками К.Н.Е., К.Т.С., Б.И.В., Б.О.Г. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил для приобретения квартиры по адресу "адрес" на 300 месяцев кредит в сумме 1 337 000 рублей с уплатой за пользованием им 10 процентов годовых сроком на 300 месяцев. Сумма кредита была перечислена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме; последний платеж поступил в октябре 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Н.Е. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска С.О.Н. его детям К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество - по одной четвертой доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о праве на наследство на денежные средства по вкладам в ОАО "Сбербанк России" и ОА "Газпромбанк".

Исполнение обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.4 кредитного договора, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, закладной, было обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, собственниками которой на момент рассмотрения дела в размере одной второй доли в праве собственности являются К.Т.С., в размере по одной четвертой доле - К.М.Н. и К.В.Н.; лицом в пользу которого зарегистрирована ипотека - истец.

Согласно заключения назначенной судом судебной оценочной экспертизы проведенной ООО "Интербизнесцентр" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).Как следует из пункта 1 ст. 77 Федерального закона N1 02-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст.78 Федерального закона N102-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчика К.Т.С. должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 названного Федерального закона и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками размер задолженности оспорен не был, доказательств погашения задолженности в большем размере представлено не было; расчет задолженности судом проверен, признан верным и положен в основу решения.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185 452 рублей 40 копеек (1 179 419 рублей 64 копеек - задолженности по кредиту, 2 032 рублей 76 копеек - плановых процентов за пользование кредитом; 3 300 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 700 рублей - пени по просроченному долгу, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ), а также пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате задолженность по кредитному договору должна быть возложена и на наследников умершего заемщика К.Н.Е. - К.В.Н. и К.М.Н., отвечающих по обязательствам наследодателя, возникшим из вышеуказанного кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества - в размере не более чем 274 206 рублей 89 копеек каждый.

Установив, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 Федерального закона N102-ФЗ является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, обоснованно определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы К.Т.С. о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей, а также о материальном положении ее семьи, сами по себе, в силу регулирующих спорные правоотношения норм, основаниями для отмены решения суда явиться не могут.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм наличие жилого помещения, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) установленный абзацем 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет на принадлежащее ответчикам жилое помещение не распространяется ввиду того, что на него в соответствии с законодательством об ипотеке (пункты 1, 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 50, подпункт 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") могло быть обращено взыскание по обязательствам из кредитного договора от 23 августа 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру нарушает права несовершеннолетних детей К.В.Н. и К.М.Н., проживающих в указанной квартире, отсутствии у них иного жилья и материальном положении семьи, в силу ст. 348 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела не являются, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и заемщиками не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от проживания в ней несовершеннолетних детей.

Положения абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру не исключают, поскольку она была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на ее приобретение.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.