Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.Ф. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Отдела социальной защиты населения в Глазовском районе УР к Л.Н.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации.

С Л.Н.Ф. в пользу Отдела социальной защиты населения в Глазовском районе УР взыскана излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной компенсации в размере 66 041,50 руб. за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2015 года.

С Л.Н.Ф. в бюджет муниципального образования "Город Глазов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181,24 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Л.Н.Ф. - Д.О.Б. (доверенность от 19 сентября 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Отдела социальной защиты населения в Глазовском районе УР - У.Т.А. (доверенность от 1 апреля 2015 года) и представителя Министерства социальной, семейной и демографической политики УР - В.В.В. (доверенность от 11 января 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел социальной защиты населения в Глазовском районе УР (далее по тексту - ОСЗН в Глазовском районе УР) обратился в суд с иском к Л.Н.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 66 041,50 руб.

Требования мотивированы тем, что Л.Н.Ф. состоит на учете в органах социальной защиты населения как ветеран труда с 15 декабря 2004 года. С момента постановки на учет и по 2008 года ответчик пользовалась льготами в натуральной форме, получая их через "данные изъяты" школу-интернат, а с января 2009 года по 31 декабря 2009 года - через ООО " "данные изъяты"".

С 1 января 2010 года в соответствии с постановлением Правительства УР от 7 сентября 2009 года N256 "О порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Удмуртской Республике" на основании списков вышеназванных организаций ответчику назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В августе 2015 года при сверке списков получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг между МКОУ " "данные изъяты"" и ОСЗН в Глазовском районе УР выявлено, что ответчик с 1 января 2010 года по август 2015 года получала возмещение затрат по оплате жилого помещения и ЖКУ по двум основаниям, а именно в школе как педагогический работник на селе и как ветеран труда.

Согласно п.2 порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям ежемесячная денежная компенсации предоставляется по одному основанию по выбору гражданина.

За период с 1 января 2010 года по 31 августа 2015 года истцом ответчику выплачена компенсация на сумму 66 041,50 руб. За все время получения средств ответчик Л.Н.Ф. не сообщила ни истцу, ни в МКОУ " "данные изъяты"" о двойной выплате. Добровольно вернуть излишне полученные суммы ежемесячной денежной компенсации Л.Н.Ф. отказывается.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной, семейной и демографической политики УР.

В суде первой инстанции представитель истца - У.Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.Н.Ф. и её представитель Д.О.Б. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала.

Представитель третьего лица - МКОУ " "данные изъяты"" - Б.Е.Л. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства социальной, семейной и демографической политики УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что с марта 2007 года по декабрь 2009 года она пользовалась льготой по оплате ЖКУ как ветеран труда, полагает ошибочным и не соответствующим действительности. Истцом не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика. Выводы суда о том, что уже в январе 2010 года она знала о факте выплате ЕДК через ОСЗН, не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены. Суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно указывает, что с исковым заявлением ей не были направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, а также определение о подготовке дела к судебном разбирательству, что повлекло за собой трудности в подготовке к судебному разбирательству. Решение было вынесено в отсутствие протоколов судебных заседаний от 14 июня 2016 года и от 28 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСЗН в Глазовском районе УР ссылается на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Н.Ф. и представителя третьего лица - МКОУ " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Н.Ф. состоит на учете в органах социальной защиты населения как "Ветеран труда" с 15 декабря 2004 года по настоящее время.

С момента постановки на учет и по 2008 год ответчик пользовалась льготами в натуральной форме через МКОУ " "данные изъяты"", а с января 2009 года по 31 декабря 2009 года - через ООО " "данные изъяты"" согласно установленного Правительством УР порядка предоставления ЕДК расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением от 24 декабря 2004 года N155 "О порядке предоставления мер социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой отечественной войны, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий".

С 1 января 2010 года порядок предоставления мер социальной поддержки изменился, в соответствии с постановлением Правительства УР от 7 сентября 2009 года N256 "О порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Удмуртской Республике" ( далее - Постановлением Правительства УР от 7 сентября 2009 года N256)

В соответствии с п.9 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Удмуртской Республике гражданам, состоящим на учете в уполномоченных органах по состоянию на 1 января 2010 года и получившим меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме, ежемесячная денежная компенсация назначается без предоставления документов, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, на основании данных организаций, осуществляющих начисление населению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании списков вышеназванных организаций ответчику назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка без истребования дополнительных документов.

В соответствии со списками граждан, получивших меры социальной поддержки по оплате ЖКУ в ноябре, декабре 2007 года, предоставленными "данные изъяты" школой-интернатом ответчик являлась получателем мер социальной поддержки как ветеран труда.

В 2009 году в ОСЗН в Глазовском районе УР поступили списки граждан, получивших меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг от управляющей организации - ООО "ПЖКК "данные изъяты"", в которых ответчик указана в качестве получателя льгот как ветеран труда.

Поскольку ответчик числилась в списках льготных категорий граждан на 31 декабря 2009 года, ей как ветерану труда решением ОСЗН в Глазовском районе УР с 1 января 2010 года назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 654 руб. в соответствии с п. 9 Порядка без предоставления дополнительных документов.

Из выписки с лицевого счета по вкладу следует, что ответчику с 13 января 2010 года ежемесячно на лицевой счет зачислялась ежемесячная денежная компенсация.

В соответствии со справкой МКОУ " "данные изъяты"" ответчику как педагогу за период с января 2010 года по июнь 2015 года выплачена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату коммунальных услуг (отопления и освещения).

Таким образом, ответчик ежемесячно с января 2010 года получала ежемесячную денежную компенсацию по двум основаниям, как ветеран труда и как педагог по месту осуществления трудовой деятельности.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, ст. ст. 200, 1102, 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 66 041,50 руб., которые она обязана возвратить. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно распределено бремя доказывания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу доказательства.

На истца возложена обязанность доказывания того, что ответчик по состоянию на 1 января 2010 года состояла на учете в уполномоченном органе и получала как ветеран труда меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме в период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года; обязанность доказывания факта недобросовестности ответчика, что переплата произошла по вине ответчика, которая представила документы с заведомо недостоверными сведениями, сокрыла данные, влияющие на определение права на получение ежемесячной денежной компенсации и ее размер, несвоевременно представила сведения об обстоятельствах, влияющих на объем и условия предоставления либо влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Ответчику предложено представить доказательства своих возражений.

Представленными ОСЗН в Глазовском районе в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами, в том числе предоставленными истцу управляющей компанией ООО "ПЖКК "данные изъяты"" списками граждан, получавшими меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, счетами-фактурами, актами сверки ООО "ПЖКХ "данные изъяты"" за 2009 год, платежными поручениями о перечислении ОСЗН в Глазовском районе в пользу управляющей компании денежных средств за предоставленные льготы, подтверждается тот факт, что ответчик по состоянию на 1 января 2010 года состояла на учете в уполномоченном органе и получала как ветеран труда меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме в период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года, на основании Постановления Правительства УР N N от 24 декабря 2004 года.

Указанное обстоятельство в силу пунктов 1 и 9 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Удмуртской Республике, утвержденным Постановлением Правительства УР от 7 сентября 2009 года N 256, обязывало ОСЗН в Глазовском районе УР назначить ответчику Л.Н.Ф. как ветерану труда ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без предоставления с её стороны соответствующего заявления об этом и предоставлении каких либо документов.

Доводы жалобы ответчика о получении Л.Н.Ф. в период с ноября 2006 года по 31 декабря 2009 года меры социальной поддержки в натуральной форме как педагогу на селе в размере 100 % только через МКОУ " "данные изъяты"", опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ОСЗН в Глазовском районе УР - У.Т.А., действительно ответчик до 31 декабря 2009 года получала в указанный период льготу по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме в размере 100 %, однако льгота как ветерану труда в размере 50 % оплаты жилищно-коммунальных услуг, (исходя из социальных нормативов потребления) управляющей компанией ООО "ПЖКХ "данные изъяты"" возмещалось ОСЗН в Глазовском районе, оставшаяся часть управляющей компании перечислял МКОУ " "данные изъяты"". Непосредственно Л.Н.Ф. управляющей компанией в указанный период счета не выставлялись, так как оплату за неё производили ОСЗН в Глазовском районе и МКОУ " "данные изъяты"".

Таким образом, с 1 января 2010 года по август 2015 года Л.Н.Ф. являлась получателем одной и той же меры социальной поддержки ( ежемесячной денежной компенсации) по двум разным основаниям, а именно как педагогический работник на селе и как ветеран труда, что является незаконным в силу пункта 2 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства УР N N от 7 сентября 2009 года и в силу пункта 9 Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освежения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, утвержденным Постановлением Правительства УР N N от 21 декабря 2009 года.

Согласно пункту 16 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства УР N 256 от 7 сентября 2009 года, излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации за весь период ее образования возмещаются гражданином в случае, если переплата произошла по его вине ( предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями; сокрытие данных, влияющих на определение права на получение ежемесячной денежной компенсации и ее размер; несвоевременное предоставление сведений об обстоятельствах, влияющих на объем и условия предоставления либо влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, несвоевременное и (или) не в полном объеме исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суммы ежемесячной денежной компенсации, излишне выплаченные гражданину по вине уполномоченного органа, удержанию с гражданина не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСЗН в Глазовском районе, поскольку ответчик Л.Н.Ф. зная о получении одной и той же меры социальной поддержки ( ежемесячной денежной выплаты) по двум разным основаниям, сокрыла данные об этом.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о получении в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2015 года одной и той же меры социальной поддержки по двум основаниям, поскольку не была ясна правовая природа перечисляемой на её лицевой счет ежемесячной денежной компенсации, не была известна организация перечисляющая эти денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Законодатель с 1 января 2010 года возложил ответственность за добросовестность получения мер социальной поддержки на получателя этих льгот.

В своем заявлении от 28 января 2010 года на имя МОУ " "данные изъяты"" о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, ответчик Л.Н.Ф. указала, что ей разъяснен и понятен порядок предоставления мер социальной поддержки, установленный Положением о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освежения педагогическим работникам.

При этом согласно пункта 17 Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освежения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, утвержденным Постановлением Правительства УР N 366 от 21 декабря 2009 года, ответчик Л.Н.Ф. была обязана уведомить образовательную организацию о получении мер социальной поддержки по иному основанию в течение 10 дней со дня наступления этого обстоятельства.

Пунктом 12 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства УР N 256 от 7 сентября 2009 года предусмотрена обязанность граждан известить уполномоченный орган об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации в течение 10 дней со дня наступления таких обстоятельств.

Из выписки из лицевого счета Л.Н.Ф. следует, что ей ежемесячно истцом перечислялись денежные средства, при этом ответчик пользовалась указанным счетом, видела данные зачисления, могла со своей стороны как владелец счета получать всю необходимую по нему информацию.

Зная о получении денежной компенсации по двум основаниям ответчик была обязана известить об этом ОСЗН в Глазовском районе либо МОУ " "данные изъяты"".

Вины ОСЗН в Глазовском районе в излишне выплаченных ответчику денежных средств не установлено, как указано выше истец был обязан назначить Л.Н.Ф. как ветерану труда ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без предоставления с её стороны соответствующего заявления об этом, поскольку последняя по состоянию на 1 января 2010 года состояла на учете в уполномоченном органе и получала как ветеран труда меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме. Доводам стороны ответчика о том, что 8 ноября 2006 года Л.Н.Ф. обратилась в Управление социальной защиты Администрации Глазовского района УР ( ликвидированное в феврале 2007 года) с заявлением об отказе от получения жилищно-коммунальных льгот через Управление социальной защиты населения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, имеющих правовое значение по делу и которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы соответствующую оценку в обжалуемом решении, истцом в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно о том, что в адрес ответчика не было направлено определение о подготовке дела к судебному заседанию, а также приложенные к исковому заявлению документы, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами, такая возможность ей была предоставлена, что Л.Н.Ф. подтверждено в апелляционной жалобе.

Более того, вопреки доводам жалобы определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 мая 2016 года было направлено судом Л.Н.Ф. почтой и получено последней 3 июня 2016 года (л.д.44).

Нарушение срока изготовления протоколов судебного заседания процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не является, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию судом по делу неправильного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев