Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-4425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Лето Банк"" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Лето Банк", Банк) о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, признании пункта 4 договора недействительным в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между "данные изъяты". и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

"данные изъяты" года истцом на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истица указала ряд причин, по которым следует расторгнуть кредитный договор:

1) в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2) суду необходимо руководствоваться законом действующим на дату заключения кредитного договора;

3) на дату заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в типовых формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей";

4) при обращении в Банк и после заключения договора истцу не представлена информация о полной стоимости кредита;

Считает что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 руб.

Истец "данные изъяты". ответчик ПАО "Лето Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты". повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, в момент подписания кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между ПАО "Лето Банк" и истцом "данные изъяты". заключен кредитный договор N "данные изъяты"

Из договора следует, что истцу предоставлен кредит в соответствии с Условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Потребительский кредит".

В соответствии с Условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитного лимита составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2.4 процентная ставка составляет 29,9 % годовых. Срок возврата кредита "данные изъяты" года (п.2.2). Размер ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. до 21 числа каждого месяца (п.2.6). Полная стоимость кредита составляет 29, 9 % годовых.

В соответствии с п.2.12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заемщик указала, что выражает согласие на заключение договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия и Тарифы.

"данные изъяты" года в адрес Банка направлена претензия, в том числе содержащая требование о расторжении договора.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Индивидуальными условиями договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., статьями 8, 10,12, 153, пунктом 1 статьи 160, 166, 421, 432, 434, 438, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12,55,56,57 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31.10.1995 г., "О некоторых вопросах, применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия", ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Центробанка России от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица о полной стоимости кредита" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что из согласия "данные изъяты". от 1 21 февраля 2015 года, подписанного заемщиком, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязуется соблюдать условия и тарифы Банка, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

При этом суд указал, что информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, изложена в согласии заемщика, а также графике платежей, она доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписями "данные изъяты". в указанных документах.

То есть заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, истцом суду представлено не было.

Рассматривая дело, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны Банка, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, "данные изъяты" упустила из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора, ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Как усматривается материалов дела, "данные изъяты" обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылалась на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просила признать кредитный договор N14122953 от 21февраля 2015 года недействительным в части, а также признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N353-ФЗ и Указаний ЦБ РФ N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора в установленной законом форме предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Так, условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: сумма кредита - "данные изъяты" руб., срок кредита - 24 месяца (начальный график платежей), размер процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых, полная стоимость кредита 29, 9 % годовых, дата ежемесячного платежа - 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа "данные изъяты" руб., полная сумма подлежащая выплате- "данные изъяты" руб., полная стоимость кредита включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Таким образом, из кредитного договора следует, что заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, что подтверждается подписями "данные изъяты" договоре, подлинность которых последняя не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено, а пункт кредитного договора о полной стоимости кредита, не является недействительным условием сделки.

В связи с изложенным, доводы "данные изъяты" том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк нарушил указание ЦБ РФ, а также положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Поскольку при заключении кредитного договора "данные изъяты". была ознакомлена со всеми его существенными условиями, не лишалась возможности и не заявляла Банку о предоставлении иного кредитного продукта с целью получения кредита на иных условиях, в связи с этим, нарушений прав потребителя, по предоставлению Банком финансовой услуги, не допущено. Постольку причиненный такими действиями моральный вред не мог быть компенсирован истцу, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказал также обоснованно и доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора "данные изъяты". не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Кредитный договор "данные изъяты". подписан.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора "данные изъяты". не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора "данные изъяты" предлагала кредитору изложить часть пунктов договора, либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы апелляционной жалобы "данные изъяты". не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба "данные изъяты". удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.