Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к НВБ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе НВБ на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к НВБ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с НВБ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от 01 октября 2015 года в размере 100452.61 рублей из них: просроченный основной долг - 91764.41 рублей, начисленные проценты 8008.13 рублей, штрафы и неустойки - 680.07 рублей.

Взыскать с НВБ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3209.05 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения НВБ поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к НВБ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 94838.64 рублей с уплатой процентов из расчета 37% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 5660 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100452.61 рублей в том числе: основной долг - 91764.41 рублей, проценты за пользование кредитом - 8008.13 рублей, неустойка - 680.07 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, НВБ в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НВБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку кредитный договор был оформлен путем обманных действий со стороны сотрудников ООО "Бьюти Парадайз", вынудивших НВБ приобрести косметические средства, для их оплаты заключив кредитный договор.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает его подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 октября 2015 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого НВБ предоставлен кредит в сумме 94838.64 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых.

Потребительский кредит предоставлен для оплаты приобретаемого товара, работ, услуг ООО "БЬЮТИ ПАРАДАЙЗ".

Заемщик обязалась не позднее 02 числа каждого месяца вносить на текущий счет ежемесячные платежи в размере 5660 рублей (п. 17 договора и график платежей).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет.

В соответствии с заявлением от 01 октября 2015 года НВБ дала поручение банку на перевод денежных средств с текущего счета в счет оплаты товара в пользу ООО "БЬЮТИ ПАРАДАЙЗ".

Согласно выписке по лицевому счету, банк предоставил ответчице кредит и перечислил денежные средства в счет уплаты товара.

Невыполнение НВБ обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309,310,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой НВБ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора НВБ уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение НВБ обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, НВБ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взысканной неустойки коллегия считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки (0.1% в день), Банк предъявил требования о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд эти требования удовлетворил.

При этом суд не обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 01 октября 2015 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

Между тем требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки применены не были.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36.5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и НВБ, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0.05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 372.64 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке коллегия не находит.

Доводов о несогласии с решением суда по тем основаниям, которые приведены коллегией выше, апелляционная жалоба НВБ не содержит, истец решение суда не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.

Поскольку изменение коллегией решения в части привело к тому, что общая сумма, подлежащая взысканию, снизилась, применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены в размере 99.6% от заявленных) подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату государственной пошлины, до 3196.2 рублей (99.6% от понесенных расходов).

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они к существу рассмотренного спора не относятся, на выводы суда повлиять не могут исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В то же время коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 05 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года в части суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взысканной с НВБ в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки до 372.64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 3196.2 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 05 мая 2016 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.