Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску ЗОВ к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ЗОВ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования ЗОВ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗОВ обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом 40000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а ЗОВ обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением Банком незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. ЗОВ подается исковое заявление, так как у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 22 мая 2015 года ЗОВ в Банк направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на указанную претензию истица не получила. ЗОВ просила обязать Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента обращения с иском в суд.

В судебное заседание ЗОВ не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск Банк с иском не согласился, сославшись на то, что указанный в исковом заявлении договор между сторонами не заключался.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗОВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета; обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, их непредставление Банком должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ЗОВ ссылалась на заключение с Банком договора на выпуск кредитной карты N с лимитом кредитования в размере 40000 рублей, при этом никаких доказательств заключения такого договора не представила.

22.05.2015 года ЗОВ направила в адрес Банка претензию, в которой просила в том числе предоставить копии документов: кредитный договор, приложение к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Отказ от удовлетворения этих требований послужил поводом для обращения ЗОВ в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора (договора на выпуск карты), то есть, наличия договорных отношений между сторонами, в связи с чем действия и (или) бездействие ответчика не могут нарушать права истца, как потребителя, поскольку каких-либо обязанностей перед истцом, обусловленных договором, у ответчика не имеется.

С выводами суда коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Из дела видно, что в подтверждение заявленным требованиям истицей представлена только претензия от 22 мая 2015 года, адресованная ООО "КБ "Ренессанс Кредит", содержащая просьбу (в том числе) о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты N.

При этом доказательств заключения такого договора, например, в виде копии кредитной карты, ЗОВ суду не представила.

В своих возражениях банк наличие договорных отношений с истицей отрицал.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от 21 марта 2016 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, его условий, наличие у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности предоставить истцу указанные в иске документы, а также факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку указанная обязанность истицей не исполнена, при отсутствии доказательств как самого факта заключения кредитного договора, так и нарушения ответчиком каких-либо прав истицы, постольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции действительно не имелось.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20

апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.