Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к МОП, МГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам МОП, МГВ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к МОП, МГВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с МОП, МГВ в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 12 января 2016 года: сумму основного долга 474027.24 рублей, проценты 4076.55 рублей, пени 40307 рублей.

Взыскать солидарно с МОП, МГВ в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты из расчета 18,5% годовых на сумму основного долга 474027.24 рублей начиная с 12 января 2016 года по день полного погашения указанной суммы.

Взыскать с МОП в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" госпошлину в размере 4393.59 рублей.

Взыскать с МГВ в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" госпошлину в размере 4393.59 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - КНН, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к МОП, МГВ

Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил МОП кредит в размере 700000 рублей под 18.5% годовых на срок по 22.09.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с МГВ заключен договор поручительства N от 23.09.2013г. Свои обязательства по внесению платежей МОП исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2015 года в размере 508267.91 рублей, в том числе основной долг - 494123.80 рублей, проценты за пользование кредитом - 7257.98 рублей, проценты на просроченный основной долг - 504.71 рублей, пени - 6381.42 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8282.67 рублей. Также Банк просил взыскать солидарно с МОП, МГВ проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита по ставке 18.5 % годовых за период с 29.10.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В последующем Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2016 года в размере 558718.22 рублей, в том числе: основной долг в размере 474027.24 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 4076.55 рублей, пеню в размере 80614.43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8787.18 рублей, также Банк просил взыскать солидарно с МОП, МГВ проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита, по ставке 18.5 % годовых за период с 13.01.2016 года по дату фактического возврата суммы кредита, доплатив государственную пошлину, Банк просил возместить расходы в этой части в размере 8787.18 рублей.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" - ДАП исковые требования поддержал в полном объеме.

МОП, МГВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях на иск ответчики с иском не согласились.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах МОП, МГВ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что требование о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора, следовательно с момента подачи искового заявления Банком прекращается начисление процентов за пользование кредитом и неустоек; Банком была нарушена очередность погашения при перерасчете задолженности по кредитному договору; установленный договором размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

В возражениях на апелляционные жалобы Банк выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.09.2013 года между "Газпромбанк" (ОАО) и МОП заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 18.5% годовых на потребительские цели на срок по 22.09.2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет N (пункты 2.5, 2.4 договора).

Погашение (возврат) кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, 27 числа календарного месяца равными долями в сумме 17966.35 рублей (пункт 3.2.1, 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение года (пункт 4.2.1 договора).

Исполнение МОП обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством МГВ на основании договора N от 23 сентября 2013 года, заключенного с Банком, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение МОП всех его обязательств по кредитному договору N от 23.09.2013 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 1.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3. договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 700000 рублей.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 09.12.2015 года в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном взыскании кредита.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей МОП уклоняется, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей суммы кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом на основании ходатайства ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством МГВ, суд привлек названное лицо к солидарной с МОП ответственности.

Поручительство не прекращено, иск к поручителю предъявлен в пределах срока, установленного статьей 367 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В апелляционных жалобах МГВ просят применить статью 333 ГК РФ к неустойке, считая, что суд снизил неустойку недостаточно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов, который составляет 0.2% в день.

По состоянию на 12 января 2016 года размер неустойки составил 80614.43 рублей.

Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку в 2 раза, то есть, до 43307 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой ответственности должника за его нарушение, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что и определенная истцом, и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая неустойку, суд первой инстанции недостаточно учел все обстоятельства дела.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.05% в день (18% годовых).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки за нарушение денежного обязательства -

снижению до 20153.60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 89.1% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 89.1% от уплаченной суммы, что составит 7829.37 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 3914.68 рублей с каждого.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, решение в части указания периода начисления процентов на будущее время также подлежит изменению в указании начальной даты периода, в этой части следует указать, что проценты начисляются с 13 января 2016 года.

В остальной части решение изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при правильной оценке доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Между тем с требованиями о расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 ГК РФ не является по смыслу главы 29 ГК РФ расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, постольку доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки с момента подачи Банком искового заявления, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) возможно не только на сумму займа (кредита), но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено начисление неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитными средствами.

При таком положении дела неустойка как на основной долг, так и на сумму процентов могла быть начислена.

Доводы жалоб об обратном коллегией в силу изложенного отклоняются.

Ссылки подателей жалоб на нарушение Банком очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку ни одна из жалоб не содержит указания на платежи, которые распределены Банком с нарушением установленной законом очередности.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года изменить, снизив размер взысканной солидарно с МОП, МГВ в пользу акционерного общества "Газпромбанк" неустойки до 20153.60 рублей, снизив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что взысканию с МОП, МГВ в пользу акционерного общества "Газпромбанк" подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 7829.37 рублей в равных долях, то есть, по 3914.68 рублей с каждого.

Резолютивную часть решения в части взыскания процентов изложить в следующей редакции: "Взыскивать солидарно с МОП, МГВ в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты из расчета 18.5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 474027.24 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13 января 2016 года по день уплаты указанной суммы".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.