Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ЛТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ЛТН на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ЛТН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ЛТН в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" по кредитному договору от 28.01.2014 года N сумму основного долга в размере 124817.85 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по 23.04.2016 года в сумме 17504 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4046.44 рублей.

Взыскать с ЛТН в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 124817.85 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 20.5% годовых, начиная с 24 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22 мая 2017 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ЛТН о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.01.2014 года между Банком и ЛТН заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 227144 рублей под 20.5% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с ЛТН задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2016г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 124817.85 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17504 рублей с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 20.5%, начиная с 24.04.2016 г. по день фактического погашения долга, но не более чем по 22.05.2017 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4046.44 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ЛТН в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ЛТН с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛТН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, полной стоимости кредита, чем нарушен Закон о защите прав потребителей; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не нашла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.01.2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ЛТН кредит в сумме 227144 рублей под 20.5% годовых сроком на три года, а ЛТН обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года к договору стороны установили дату возврата денежных средств - 22 мая 2017 года, Банк предоставил заемщице информацию о полной стоимости кредита - 21.154% годовых

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее - Условия), действующие на момент подписания кредитного договора.

Кредитные средства в размере 227144 рублей перечислены ЛТН 28.01.2014 года на ее лицевой счет.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ЛТН распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ЛТН уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, повлекло досрочное истребование всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда по существу заявленных требований не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ее информационных прав при заключении договора прямо опровергаются материалами дела.

В тексте кредитного договора содержится график платежей, в котором указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, в рублях.

Полная стоимость кредита указана в дополнительном соглашении к договору.

Обращает на себя внимание тот факт, что все документы ЛТН подписаны.

Ссылки апеллянта на недействительность условий договора (не указано, каких именно) не могут быть учтены коллегией, поскольку с требованием о признании условий договора недействительными ЛТН в суд не обращалась, эти обстоятельства рассмотрены и оценены судом первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно выводов суда, относящихся к существу рассмотренного спора, постольку на существо принятого решения повлиять не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.