Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 г. по делу N 33-4616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пономаревой А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Шадриной Т. И. - А.Р.Р.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шадриной Т. И. к Якушеву А. В., Трошковой С. И., Загидуллиной Г. Х. о признании договора залога недействительной сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шадрина Т. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Якушеву А. В., Трошковой С. И., Загидуллиной Г. Х. о признании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года к истцу обратилась ответчик Загидуллина Г. Х. с просьбой содействовать ей в получении займа, а именно предоставить свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в качестве залога по получаемому ей займу.

В связи с чем между истцом и ответчиком Трошковой С. И. был оформлен договор займа и договор залога недвижимого имущества. Денежные средства, полученные по договору займа, истец передала ответчику Загидуллиной Г. Х., которая заверила истца, что все платежи по договору займа она будет производить сама.

В последствии истец выяснила, что платежи по договору займа Загидуллиной Г. Х. не производились, в результате чего к истцу было предъявлено требование о полном погашении задолженности по займу. При этом права и обязанности по договору займа и по договору ипотеки были переуступлены ответчиком Трошковой С. И. ответчику Якушеву А. В.

Позднее истец узнала, что ответчик Загидуллина Г. Х. изначально не имела намерения погашать задолженность по договору займа. Она является должницей по большому количеству исполнительных производств.

Истец считает, что ответчики Трошкова С. И., Загидуллина Г. Х. и Якушев А. В. изначально вступили в сговор с целью завладеть её квартирой.

Загидуллина Г. Х. заранее имела намерение не погашать свою задолженность по договору займа, а Трошкова С. И. должна была скрыть от залогодателя намерение Загидуллиной Г. Х. не оплачивать задолженность.

С целью реализации преступного умысла Загидуллина Г. Х. уговорила истца взять займ у Трошковой С. И. в размере "данные изъяты" рублей. При этом она обещала, что будет самостоятельно погашать задолженность по договору займа перед Трошковой С. И.

В обеспечение возврата займа истец заложила свое единственное жилье - двухкомнатную квартиру. Денежные средства, полученные по договору займа от Трошковой С. И., были переданы истцом ответчику Загидуллиной Г. Х.

Истец считает, что ответчики путем обмана вынудили её заключить договор залога квартиры. В качестве заявленных требований просила признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Загидуллина Г. Х. исковые требования не признала, пояснила, что никакого обмана не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева А. В. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Якушев А. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Трошкова С. И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указал на доводы, приведенные в исковом заявлении, на то, что путем обмана истца вынудили заключить сделку, которая в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Считает, что суд ошибочно определилначалом течения срока исковой давности по настоящему спору день заключения договора залога, так как об обмане со стороны ответчиков истец узнала только из материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии обмана в действиях ответчиков опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями самой Загидуллиной Г. Х.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трошковой С. И. заключен договор займа, в соответствии с которым Трошкова С. И. обязалась передать истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств истцом по договору займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу вышеназванного договора залога истец передала в залог залогодержателю - ответчику Трошковой С. И. объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 10, адрес объекта: "адрес", условный номер объекта N.

Договор залога подписан истцом и ответчиком Трошковой С. И. собственноручно.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Трошковой С. И. и Якушевым А. В. заключен договор уступки прав требования, по которому Трошкова С. И. передала Якушеву А. В. все права по заключенным между ней и истцом договорам займа и залога.

Договор уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Шадриной Т. И. обязательств по договору займа, Якушев А. В. обратился в суд с иском к Шадриной Т. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года исковые требования Якушева А. В. о взыскании задолженности были удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенную квартиру; встречные исковые требования Шадриной Т. И. о признании договора залога ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной Т. И. - без удовлетворения.

Правовым основанием для признания сделки недействительной, как указала истец, является совершение сделки под влиянием обмана.

В силу пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что договор залога является оспоримой сделкой, истец не представила в суд доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, то есть намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор залога (л. д. 6-7) составлен в простой письменной форме.

Текст договора носит простой и ясный характер изложения условий, на которых он заключен, его предмет, права и обязанности сторон.

Договор подписан сторонами.

При заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора.

Условия договора позволяли истцу, в том числе с учетом уровня образования, возраста оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки.

Истцом не оспаривается, что она имела намерение получить займ под залог принадлежащей ей двухкомнатной квартиры.

Именно с этой целью истец заключила договор залога квартиры.

Ответчик Загидуллина Г. Х. не является стороной оспариваемого договора залога, не является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилначало и окончание течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Якушева А. В. к Шадриной Т. И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) был подан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-3, дело N 2-3370/14).

Первое судебное заседание по этому иску состоялось 29 мая 2014 года (л. д. 30, дело N 2-3370/14), где участвовала Шадрина Т. И.

Поэтому все обстоятельства заключения договора займа, залога, их исполнения истец знала и должна была знать на 29 мая 2014 года.

С настоящим иском Шадрина Т. И. обратилась 22 июля 2015 года.

Иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности.

Оснований исчислять срок исковой давности с момента ознакомления истца с пояснениями Загидуллиной Г. Х., данными ею при проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела, не имеется, исходя из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. В. Пономарева