Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пономаревой А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике", третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года, которым

иск Ермаковой О. Р. удовлетворен частично.

Взыскано с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" в пользу Ермаковой О. Р. в возмещение расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей, "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой О. Р. к ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика М.Е.Н., представителя третьего лица Ш.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ермакова О. Р. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по УР) о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что она являлась инспектором филиала по "данные изъяты" району ФКУ УИИ УФСИН России по УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника филиала, за ней был закреплен служебный транспорт филиала на протяжении с 2012 года по март 2015 года.

Ответчиком не было обеспечено прохождение предрейсовых осмотров водителей.

Поэтому истец самостоятельно заключила договор с БУЗ УР " "данные изъяты"" на прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей, в связи с чем понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец просила взыскать с ответчика указанные расходы.

Правовым основаниями иска истец указала статью 212 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов указано, что суд необоснованно сделал вывод о том, что работодатель не обеспечил возможность прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В 2013 году лимиты бюджетных ассигнований на оплату предрейсовых осмотров не выделялись, было принято решение о прохождении указанных осмотров в специализированных учреждениях здравоохранения при условии безвозмездного оказания услуг, при отсутствии такой возможности в близлежащих подразделениях УФСИН либо в г. Ижевске ( "адрес") на безвозмездной основе.

Данное решение доведено до всех сотрудников ФКУ УИИ.

Проезд сотрудников до близлежащего подразделения УФСИН либо до г. Ижевска оплачивался в полном объеме.

Соответственно ответчиком были соблюдены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Истец самостоятельно приняла решение о заключении договора на оказание платных услуг для удобства и легкости, что не может являться основанием для удовлетворения требований.

Указано на то, что истцом в суд были представлены, в том числе документы с подписями третьих лиц, документы представлены на те дни, когда нет информации о необходимости прохождения осмотра, истцом не осуществлялись выезды на служебном автомобиле, в договорах указана иная услуга. Указанными действиями истец намеренно ввел в заблуждение участников процесса. В указанной части истцу судом отказано в удовлетворении требований.

Судом не были должным образом исследованы и приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в связи с чем сделаны необоснованные выводы в части не представления ответчиком доказательств ознакомления истца с решением оперативного совещания, обеспечения истцу возможности прохождения предрейсовых осмотров на безвозмездной основе, того, что истец до сентября 2013 года находил возможности прохождения осмотров безвозмездно.

В апелляционной жалобе отмечено, что регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, осуществляется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и другими нормативными актами, ссылка суда на положения Трудового кодекса РФ неправомерна.

Медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществляется согласно Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911.

В апелляционной жалобе третье лицо также просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильное толкование норм материального и процессуального права в части признания за истцом права на возмещение расходов.

Указано, что регулирование оказания медицинских услуг сотрудникам Федеральной службы исполнения наказания осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, которым утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания).

Не имея в наличии установленных главным распорядителем, распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на принятие обязательств по оплате соответствующих договоров, ФКУ УИИ УФСИН не имело право заключать такие договоры.

Истец была поставлена в известность о принятом решении ФКУ УИИ УФСИН о прохождении сотрудниками предрейсовых медицинских осмотров в специализированных учреждениях здравоохранения при условии безвозмездного оказания услуг, при отсутствии такой возможности в близлежащих подразделениях УФСИН либо в г. Ижевске ( "данные изъяты") на безвозмездной основе (в связи с отсутствием бюджетных средств).

Проезд сотрудников до близлежащих подразделений либо до г. Ижевска оплачивался в полном объеме.

У ответчика не было оснований для оплаты расходов, понесенных истцом при прохождении платных предрейсовых осмотров, в связи с чем требования истца незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установилследующие обстоятельства.

Штат Малопургинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике состоит из трех единиц: начальника филиала и двух должностей инспектора (выписка из штатного расписания, л. д. 36).

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначена на должность инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по "данные изъяты" району по контракту с декабря 2011 года на 5 лет (л. д. 35).

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ контракт между истцом и ответчиком заключен сроком на 5 лет (л. д. 52).

Приказам ФКУ УИИ УФСИН России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истец закреплена ответственным лицом за состояние и эксплуатацию служебного автотранспорта - автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером N, с правом вызова автотранспортного средства и подписи в путевом листе на 2013, 2014, 2015 годы.

Между сторонами по делу был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности последней за вверенное истцу имущество (л. д. 37).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно исполняла обязанности начальника филиала.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей начальника филиала истец подписала договор N об оказании медицинских услуг с БУЗ УР " "данные изъяты"" на предмет предрейсовых осмотров водителей.

Договор был подписан в связи с тем, что начальник ФКУ УИИ УФСИН России по УР сообщил ей об отсутствии бюджетного финансирования на прохождение предрейсовых осмотров (исковое заявление, л. д. 2).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РФ истец просила возместить расходы по оплате услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 5).

Письмом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ за N в удовлетворении рапорта истца отказано в связи с тем, что ответчик не поручал истцу заключать договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров, а также в связи с отсутствием средств (л. д. 8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь работодателем истца и возложив на нее обязанность по управлению транспортным средством, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства возможность прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Суд посчитал доказанным только часть затрат, понесенных сотрудником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязанность по похождению медицинского осмотра каждым водителем штатным медицинским работником учреждения предусмотрена приказом директора ФСИН России N 68 от 11 марта 2005 года.

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обязанность:

- проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица при осуществлении своей деятельности обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать возможность предрейсового медицинского осмотра водителей.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора прописаны в части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ.

Основанием для удовлетворения иска будет в данном случае являться доказанность вины и противоправного поведения ответчика.

По мнению судебной коллегии, ни один, ни другой признак материальной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ, по делу нельзя считать доказанным.

Так, оперативным совещанием ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение обеспечить прохождение сотрудниками предрейсовых медицинских осмотров в специализированных учреждениях здравоохранения при условии безвозмездного оказания услуг, при отсутствии такой возможности в близлежащих подразделениях УФСИН России по УР либо в г. Ижевске ( "данные изъяты") на безвозмездной основе.

От "данные изъяты" филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР присутствовал начальник филиала (протокол, л. д. 114-120).

Как усматривается из материалов дела, такое решение принято исходя из отсутствия выделяемых на эти цели бюджетных средств в 2013 году.

Истец, временно исполняя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника филиала, должна была знать о решении, принятом на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ N об обеспечении прохождения сотрудниками предрейсовых медицинских осмотров в специализированных учреждениях здравоохранения при условии безвозмездного оказания услуг, при отсутствии такой возможности в близлежащих подразделениях УФСИН России по УР либо в г. Ижевске ( "данные изъяты") на безвозмездной основе.

Заключение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязанностей служащим и нарушающее общеправовой принцип не злоупотребления правом.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины и противоправного поведения ответчика, злоупотреблении правом, что исключает его материальную ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" в пользу Ермаковой О. Р. в возмещение расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей, "данные изъяты" рубля - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой О. Р. к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" о возмещении расходов, понесенных работником при исполнении должностных обязанностей, в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. В. Пономарева