Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2016 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ШОВ, ШАЕ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.10.2012г. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.10.2012г. в части, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства: грузового тягача марки RENAULT MAGNUM 400 в размере 581249 рублей, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки TRAILOR RC19C3 в размере 82062 рубля, взысканы солидарно с ШОВ, ШАЕ судебные расходы по проведению оценки имущества в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.10.2012г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ШАЕ, ШОВ взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 3499058.09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, а также обращено взыскание на грузовой тягач седельный, марки RENAULT MAGNUM 400 и прицеп общего назначения, находящихся в собственности ШАЕ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости для грузового тягача - в размере 840000 рублей, для прицепа- 206400 рублей. 21.01.2014 года были проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило. Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость транспортных средств снизилась с момента вынесения решения. На основании изложенного Банк просил изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.10.2012г., установив начальную продажную стоимость движимого имущества: грузового тягача марки RENAULT MAGNUM 400 - в размере 581249 рублей, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки TRAILOR RC19C3 - в размере 82062 рублей.

В судебном заседании представитель Банка - ТМВ заявление поддержала.

Представитель ШАЕ, ШОВ - ИДА просил в удовлетворении заявления отказать.

РОСП Октябрьского района г.Ижевска своего представителя в судебное заседание не направил, ШАЕ, ШОВ, БАИ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не явилась препятствием к разрешению заявления (часть 2 ст.203 ГПК РФ).

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ШАЕ, ШОВ просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку банком не предоставлено доказательств снижения стоимости имущества; суд проигнорировал свое определение о назначении экспертизы, не выбрал иную экспертную организацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между Банком и ШАЕ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4300000 рублей для приобретения транспортных средств.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ШОВ и залогом транспортных средств, на приобретение которых выдан кредит, принадлежащих ШАЕ

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сберегательный Банк России" к ШАЕ, ШОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с названных лиц взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ШАЕ, путем реализации на публичных торгах: на транспортное средство RENAULT MAGNUM 400 (паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, модель N двигателя N, год изготовления 2011 г), TRAILOR RC 19 СЗ (прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, паспорт транспортного средства N, VIN N, год выпуска 2000 г.), установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере: грузовой тягач RENAULT MAGNUМ 400 - 840000,00 рублей, прицеп TRAILOR RC 19 СЗ - 206400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года изменено в части общей взысканной суммы, в части начальной продажной стоимости предметов залога решение изменения не претерпело.

Постановлением РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области от 11.11.2013 года произведена передача Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: транспортное средство RENAULT MAGNUM 400 (паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, модель N двигателя N. N, год изготовления 2011 г), TRAILOR RC 19 СЗ (прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, паспорт транспортного средства "адрес", VIN N, год выпуска 2000 г.).

Согласно протоколу заседания комиссии N от 21 января 2014 года торги про продаже арестованного имущества должника ШАЕ признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах.

Согласно отчету об оценке N от 29.10.2015 года рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача RENAULT MAGNUM 400 по состоянию на дату оценки составила 581249 рублей.

Согласно отчету об оценке N от 29.10.2015 года рыночная стоимость транспортного средства - прицепа TRAILOR RC 19 СЗ по состоянию на дату оценки составила 82062 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 12.04.2016 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - грузового тягача RENAULT MAGNUM 400 и прицепа TRAILOR RC 19 СЗ, производство экспертизы поручено ООО "Стандарткомплект".

Письмом от 11.05.2016 года ООО "Стандарткомплект" сообщило, что экспертиза не могла быть проведена по причине отсутствия в штате специалиста соответствующей квалификации.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствуясь ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, снижении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С выводами суда по существу коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Из материалов рассмотренного дела видно, что начальная продажная стоимость предметов залога установлена решением суда в 2012 году.

Торги по реализации заложенного имущества не состоялись.

По состоянию на 2015 год рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, что подтверждается представленными взыскателем документами - отчетами оценщика.

Недостоверность такой оценки судом не установлена и должниками не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и

другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств не представлено.

Установив, что исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество затруднено, рыночная стоимость предметов залога значительно снизилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, постольку определение суда следует признать законным и обоснованным в целом.

Доводы частной жалобы коллегией отклоняются как бездоказательные.

Не соглашаясь с установленной судом стоимостью предметов залога, должники вместе с тем в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство о назначении экспертизы не заявили (не содержит такого ходатайства и частная жалоба), иной отчет об определении стоимости предметов не представили.

Материалы дела указывают на то, что судом ходатайство должников о назначении оценочной экспертизы удовлетворено.

Должники просили назначить экспертизу в одно из предложенных ими экспертных учреждений.

Экспертное учреждение, предложенное должниками, которому суд поручил провести экспертизу, от проведения экспертизы отказалось, сославшись на отсутствие в штате эксперта соответствующей квалификации.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о выборе иного экспертного учреждения представитель должников просил назначить экспертизу в ООО "Агентство оценки "Кром".

При этом доказательств, что данное Агентство проводит соответствующие экспертизы, суду не представил.

Поэтому суд отказал в назначении экспертизы.

Повторим, что о представлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции в виде заключения эксперта податели жалобы не ходатайствовали.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

В то же время коллегия считает необходимым определение изменить в части распределения судебных расходов, возместив расходы по проведению оценки заложенного имущества за счет собственника заложенного имущества залогодателя - ШАЕ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года изменить, указав, что судебные расходы по проведению оценки имущества в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ШАЕ

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.