Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 г. по делу N 33-4697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе БВА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с БВА в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2014 года по состоянию на 23 апреля 2016 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 108155.40 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2014 года по 23 апреля 2016 года в размере 23197.08 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827.05 рублей.

Всего взыскать 135179.53 рублей.

Взыскать с БВА в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 108155.40 рублей по ставке 27% годовых, начиная с 24 апреля 2016 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 25 сентября 2018 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к БВА о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.05.2014 года между Банком и БВА заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 127455.08 рублей под 27% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с БВА задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2016г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 108155.40 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23197.08 рублей с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 27%, начиная с 24.04.2016 г. по день фактического погашения долга, но не более чем по 25.09.2018 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3827.05 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, БВА в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск БВА с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на нарушение своих прав при заключении договора.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БВА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, чем нарушен Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не нашла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.05.2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил БВА кредит в сумме 127455.08 рублей под 27% годовых сроком на три года, а БВА обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее - Условия), действующие на момент подписания кредитного договора.

Кредитные средства в размере 127455.08 рублей перечислены БВА 15.05.2014 года на ее лицевой счет.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 года к договору сторонами изменен срок возврата кредита, установлен до 25.09.2018г., указана полная стоимость кредита - 27.221% годовых.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой БВА распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей БВА уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда по существу заявленных требований не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы БВА о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора (Общие условия кредитования) не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Условия заключенного с БВА договора изложены в Кредитном договоре (специальные условия кредитования).

Данных о том, что с какими -либо условиями договора БВА была не согласна и предлагала Банку их изменить, материалы дела не содержат.

Ссылки БВА на то, что ответчик является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях и апеллирование БВА к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении для банков, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку какие-либо условия кредитного договора БВА не оспаривала, обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя суд не устанавливал.

Каким образом, руководствуясь вышеприведенным судебным актом, следовало суду ограничить право Банка в рассмотренном споре, БВА не указала.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении БВА информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с 01 июля 2014 года, являлось действующим на момент заключения спорного договора) пункт 1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

То есть, вопреки утверждениям апеллянта, ссылающегося на данное Указание, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах.

Информация о полной стоимости кредита указана в дополнительном соглашении к договору, БВА подписанном.

Размер всех платежей по договору указан в графике платежей, что и составляет полную сумму, подлежащую выплате заемщиком.

Поэтому доводы жалобы о нарушении информационных прав истицы отклоняются.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно выводов суда, относящихся к существу рассмотренного спора, постольку отмену решения повлечь не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.