Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Управления образования г. Сарапула к Ш.Н.М. о взыскании материального ущерба.

С Ш.Н.М. в пользу Управления образования г. Сарапула взыскан материальный ущерб в размере 581 056,69 руб.

С Ш.Н.М. в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 9 010,56 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Ш.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - Управления образования г.Сарапула - А.Л.Л. (доверенность от 24 августа 2016 года) и представителя третьего лица - Администрации г. Сарапула - М.А.В. (доверенность от 3 октября 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление образования г. Сарапула (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Ш.Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 368 637,56 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором суда от 1 октября 2015 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Своими действиями ответчик причинила Управлению образования г. Сарапула материальный ущерб в размере 451 117,56 руб. В счет погашения долга из заработной платы ответчика удержано: в сентябре 2015 года - 2 000 руб., в октябре 2015 года - 2 000 руб., а также по платежному поручению N от 10 сентября 2015 года на лицевой счет МБДОУ N внесена сумма 78 480 руб. Таким образом, с учетом внесенных сумма остаток невозмещенного материального ущерба составил 368 637,56 руб.

Определением суда от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сарапула.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 581 056,69 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - Управления образования г.Сарапула - О.Д.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ш.Н.М. исковые требования признала частично. Факт причинения материального ущерба Пенсионному фонду, а также ФСС не признала, так как денежные средства отчислялись в пользу государства.

Представитель ответчика Ш.Н.М. - З.С.А. исковые требования признал частично, доводы ответчика поддержал. Суду пояснил, что надлежащим истцом по делу является Администрация г. Сарапула. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - Администрации г. Сарапула - Б.С.Ю. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш.Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных суду доказательств. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо применять нормы трудового права, а не нормы гражданского права. Истцом пропущен срок обращения в суд. Суд ошибочно отождествляет обстоятельство установления вины приговором суда и начало срока, когда истцу стало известно о нарушении имущественного права. Управление образования г. Сарапула является ненадлежащим истцом по делу. Суд не привлек к участию в деле детский сад N г. Сарапула, С., Ш., Б. в качестве третьих лиц, что является нарушением норм процессуального права. Суд ошибочно указал, что комиссия за услуги банка не входит в сумму возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования г. Сарапула ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Сарапула ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30 мая 2006 года по 9 октября 2015 года Ш.Н.М. состояла с МБДОУ " "данные изъяты"" в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается приказом N N от 30 мая 2006 года о назначении; распоряжением Администрации г. Сарапула N190 от 9 октября 2015 года об увольнении; трудовым договором N N от 14 февраля 2008 года.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года Ш.Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2014 года ответчик, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Управлению образования г. Сарапула, в общей сумме 451 117,56 руб. Хищение совершено путем фиктивного трудоустройства в МБДОУ " "данные изъяты"" неопределенного количества лиц и последующего получения за данных лиц заработной платы с целью ее использования в личных целях.

Кроме того, согласно справке Централизованной бухгалтерии Управления образования г. Сарапула, в период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2014 года на фиктивно трудоустроенных в МБДОУ д/с N работников С.Ф.М., Б.Г.К. и Ш.А.К. во внебюджетные фонды были перечислены страховые взносы в размере 220 419 рублей 13 копеек.

Материалами дела подтверждено частичное возмещение ущерба в размере 78 480 руб. в результате перечисления указанных денежных средств безналичным путем. Также на основании заявления ответчика о производстве удержания из ее заработной платы истцу возмещен ущерб на общую сумму в размере 12 000 руб.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, ч. 1 ст. 168, ст.196, 1064, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление образования г. Сарапула является надлежащим истцом по делу, срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, обстоятельства виновности ответчика в совершении ею действий, связанных с хищением имущества на сумму 451 117 рублей 56 копеек, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Факт перечисления на фиктивно трудоустроенных в МБДОУ " "данные изъяты"" ( далее-МБОУ д/с N) работников во внебюджетные фонды страховых взносов в размере 220 419 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела. С учетом частичного возмещения ответчиком суммы материального ущерба суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 581 056,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Управление образования г. Сарапула является ненадлежащим истцом по делу, был предметом исследования судом первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что Управление образования г. Сарапула является надлежащим истцом по делу, оснований для иных выводов по доводам судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо применять нормы трудового права, а не нормы гражданского права, судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Фактически работодателем для ответчика является МБДОУ д/с N, в котором она непосредственно осуществляла свои трудовые функции на основании трудового договора, Устава МБДОУ д/с N N, должностной инструкции, где она состоит в штатном расписании. В свою очередь Администрация г.Сарапула в лице в лице главы Администрации г. Сарапула осуществляла свои права и обязанности только в части приема и увольнения ответчика как заведующей детским садом.

Согласно Положению об Управлении образования г. Сарапула Управление образования г. Сарапула является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Сарапула, наделенным в соответствии с Уставом МО "Город Сарапул" и Положением об Администрации г. Сарапула правами юридического лица, являющегося муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области общего и дополнительного образования и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, в соответствии с действующим законодательством (п.1).

Управление от имени Администрации г. Сарапула выступает учредителем дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) учреждений, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для образовательных для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, образовательных учреждений дополнительного образования детей, а также иных учреждений, необходимых для эффективного функционирования системы образования (далее- подведомственные учреждения) (п.7).

Управление приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (п.10).

Осуществляет функции главного распорядителя в соответствии с БК РФ средств бюджета города Сарапула по отрасли "образование", участвует в пределах своей компетенции в формировании бюджета города Сарапула в части расходов на образование, распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным получателям бюджетных средств (ч.3 ст. 1.47).

Согласно Уставу МБДОУ детского суда общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно - речевому направлению развития детей N - МБДОУ д/с N является бюджетным учреждением (п.1.2). Учредителем МБДОУ д/с N N является МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула. Функции и полномочия учредителя от имени Администрации г. Сарапула осуществляет структурное подразделение Администрации г. Сарапула - Управление образования г. Сарапула (п.1.4).

Таким образом, Управление образования г. Сарапула является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Сарапула и учредителем МБДОУ д/с N N, главным распределителем бюджетных ассигнований по подведомственным получателям бюджетных средств, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно выпискам из решений Сарапульской городской Думы за период с 2007 года по 2014 год Управление образования г. Сарапула является администратором бюджета муниципального образования "Город Сарапул".

Исходя из вышеизложенного, на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства, поскольку истец - Управление образования г. Сарапула по отношению к ответчику работодателем не являлось.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года Ш.Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена сумма ущерба в размере 451 117 рублей 56 копеек.

Потерпевшей стороной по делу признано Управление образования г. Сарапула, приговором суда гражданский иск не разрешен. За истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку обстоятельства виновности ответчика в совершении ею действий, связанных с хищением имущества, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, обоснованно не входил в обсуждение вины ответчика, а только разрешилвопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, с учетом его частичного возмещения.

Довод жалобы о том, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на улучшение базы детского сада, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, как обоснованно установилсуд первой инстанции, причиненный бюджету по отрасли "образование" материальный ущерб, от имени которого в качестве истца выступает Управление образования г.Сарапула, включает в себя не только суммы необоснованно выплаченной заработной платы, но и суммы страховых взносов, перечисленные во внебюджетные фонды.

С учетом частичного возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованного определилко взысканию сумму материального ущерба в размере 581 056,69 руб.

Размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, размер возмещенной ответчиком истцу суммы ущерба установлен судом верно, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что полученные денежные средства были израсходованы ответчиком в том числе на улучшение базы детского сада, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности обоснованно исчислен судом первой инстанции с момента вступления в законную силу приговора суда.

Так, приговор суда от 1 октября 2015 года вступил в законную силу 13 октября 2015 года. С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 9 ноября 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц МБДОУ д/с N С.Ф.М., Ш.А.К. и Б.А.К. на законность решения суда не влияют. Суд правильно установилкруг лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев