Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2016 года гражданское дело по иску БЛА к МСВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе МСВ на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление БЛА к МСВ о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с МСВ в пользу БЛА сумму процентов по договору займа N/бз от 26.09.2013, образовавшуюся с 26 сентября 2013 года по 19 апреля 2016 года в размере 56160 рублей.

Взыскать с МСВ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1884.80 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения МСВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЛА обратилась в суд с иском к МСВ о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.09.2013 года между ООО "Лига-Траст" и МСВ заключен договор займа N/бз, в соответствии с которым ответчик получил от займодавца денежные средства в размере 3000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2.0% за каждый день пользования займом. Срок возврата суммы займа установлен - через 10 лет после получения займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Между ООО "Лига-Траст+" и БЛА заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности по договору займа переданы БЛА На основании изложенного БЛА просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.09.2013 по 19.04.2016 года в размере 56160 рублей.

В судебное заседание БЛА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

МСВ в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МСВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ООО "Лига-Таст" незаконно уступило права требования по договору займа лицу, не занимающемуся банковской деятельностью; БЛА не выполнила обязательства об уведомлении МСВ об уступке прав по договору займа.

Устно в суде второй инстанции МСВ сослался на то, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений -заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.09.2013 года между ООО "Лига-Траст" и МСВ заключен договор займа N/бз в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Лига-Траст") предоставляет заемщику ( МСВ) займ в сумме 3000 рублей под 2.0% в день сроком на один месяц до 26.10.2013 года, а МСВ обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.

Получение денежных средств МСВ подтверждается расходным кассовым ордером N/бз от 26.09.2013 года.

19.04.2016г. между ООО "Лига-Траст" и БЛА заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого БЛА перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Лига-Траст" и МСВ, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение МСВ обязательств по своевременному и полному возврату процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

При этом требований о взыскании суммы займа истец не заявил, несмотря на то, что срок возврата суммы займа наступил, ошибочно указав в исковом заявлении, что займ выдан на срок 10 лет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда по существу спора являются верными.

В то же время по размеру удовлетворенных требований коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов МСВ к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 936 дней пользования займом, в размере 56160 рублей, что более чем в 18 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с МСВ процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 12000 рублей, изменив решение.

Поскольку решение суда изменено, размер взысканной суммы уменьшен, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.

Так как требования истца удовлетворены на 21.36% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 402.59 рублей, также составляющая 21.36% от подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления, от уплаты которой истица освобождена.

При этом государственная пошлина взыскивается в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку они не относятся к существу рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года изменить, уменьшив сумму взысканных с МСВ в пользу БЛА процентов до 12000 рублей, взысканной с МСВ в местный бюджет государственной пошлины до 402.59 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.