Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2016 года которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной назначена амбулаторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено БСМЭ МЗ Удмуртской Республики. Назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам РКПБ Удмуртской Республики. Назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ при МВД по Удмуртской Республике. Расходы по оплате экспертиз возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертиз.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по которому ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру ФИО2 Истец считает, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая не оплатила стоимость квартиры, похитила расписку ФИО1 в получении денег за квартиру. Если бы истец знала, что ответчик не имеет намерения произвести оплату, она не свершила бы сделку по продаже квартиры. Правовыми основаниями признания сделки недействительной истец указывает положения ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что сделка была дефектна, с пороком воли, поскольку истец не изъявляла желание продать квартиру по указанной в договоре цене, хотела большую цену, согласилась вынужденно в результате обмана. Фактически была совершена мнимая притворная сделка, на меньшую сумму, правовыми основаниями указала п.2 ст. 170 ГК РФ.

Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что при заключении договора она не могла прочитать представленные покупателем документы, в связи с плохим зрением, что свидетельствует о том, что она заблуждалась в намерениях ФИО2 и заключила с ней сделку. О том, что акт приема-передачи квартиры содержит сведения об оплате, узнала только в суде.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том кем (истцом ли) были подписаны акт приема-передачи и расписка. Проведение экспертизы истец просила поручить ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Также ФИО1 обратилась с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу судебной психологической экспертизы для разрешения вопроса, соответствовало ли волеизъявление ФИО1 ее действительной воле и находилась ли ФИО1 под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение для оспариваемой сделки, в момент ее совершения. Проведение экспертизы истец просила поручить Некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие".

В дополнение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Огородникова заявила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и просила провести по делу комплексную психологическую и психофизическую экспертизу с применением полиграфа для разрешения вопроса о правдивости показаний ФИО1

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о проведении поделу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача офтальмолога, для разрешения вопроса о несоответствии волеизъявления истца ее действительной воле и нахождении ФИО1 в момент сделки под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение для оспариваемой сделки, для подтверждения факта утраты зрения и возможности прочтения юридически значимых документов, при наличии заболеваний глаз, которыми страдает истец. Проведение экспертизы истец просила поручить "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ УР.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу. Назначить по делу комплексную (психологическую) экспертизу с привлечением специалиста полиграфолога, поручив ее проведение Некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр практической психологии и экспертиза "Развитие".Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручить ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".При проведении амбулаторной комплексной судебно-медицинской экспертизы поставить перед экспертами все вопросы, изложенные истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.Отменить назначенную судом амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что о психолого-психиатрической экспертизе не ходатайствовала, на учете у психиатра не состоит, без ее согласия оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. На истца возложена обязанность оплатить психолого-психиатрическую экспертизу, о проведении которой она не ходатайствовала.

На ЭКЦ при МВД по Удмуртской Республике возложено проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, что противоречит Федеральному закону о полиции.

Не разрешен вопрос об участии специалиста-полиграфолога, суд не мотивировал отклонение поставленных истцом вопросов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ООО " Х", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также исходя из "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судебная коллегия проверила доводы частной жалобы, связанные с судебными расходами.

По делу судом назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам РКПБ Удмуртской Республики. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, как на лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы. Основной вопрос, поставленный перед экспертами - это могла ли ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Назначение по делу указанной экспертизы повлекло возложение на ФИО1 обязанности по ее оплате. Поскольку основанием иска не является ст. 177 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими", то назначенная экспертиза не направлена на установление значимых обстоятельств. Материалами дела не подтверждается, что истец заявляла ходатайство о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Возможность проведения судебно психиатрической экспертизы в принудительном порядке предусмотрена ст. 283 ГПК РФ в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным.

По заявленным истцом основаниям принудительная судебно-психиатрическая экспертиза не предусмотрена.

Поскольку не было оснований для проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец о такой экспертизе не ходатайствовала, то не было и оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате данной экспертизы. В связи с этим определение суда в части назначения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и возложения обязанности по ее оплате на ФИО1 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Довод жалобы в этой части является обоснованным.

Проведение почерковедческой экспертизы суд поручил экспертам ЭКЦ при МВД по Удмуртской Республике, возложил обязанность по ее оплате на истца.

Вопрос об оплате экспертизы по делу вытекает из соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при выборе экспертного учреждения.

Из ответа МВД по УР от 10.08.2016 следует, что экспертизы по гражданским и арбитражным делам в ЭКЦ МВД по УР проводиться не будут со ссылкой на положения пп.18 ч.1 ст.12 Закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, согласно которым полиция обязана проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности.

В силу приказа МВД России от 29.06.2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" названный центр проводит экспертизы, в том числе почерковедческие, только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Возможность производства данного вида экспертизы в ином государственном судебно-экспертном учреждении имеется.

Приказом Минюста России от 03.02.2012 N 14 (в ред. Приказа Минюста России от 30.05.2014 N 114) утверждена территориальная сфера экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой к сфере экспертного обслуживания ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России отнесена Удмуртская Республика.

Таким образом, суд назначил проведение экспертизы в экспертное учреждение, в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы.

В связи с этим определение суда в части поручения проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертам ЭКЦ при МВД по Удмуртской Республике подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об определении экспертного учреждения, правомочного проводить данную экспертизу.

Иные доводы жалобы не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку не препятствуют движению дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2016 года в части назначения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и возложения обязанности по ее оплате на ФИО1 отменить.

То же определение в части поручения проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертам ЭКЦ при МВД по Удмуртской Республике отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об определении экспертного учреждения правомочного проводить судебно-почерковедческую экспертизу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев