Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГСМ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 07 июля 2016 года, которым

заявление ГСМ к ГАА оразделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Взыскана с ГАА в пользу ГСМ компенсация за совместно нажитое имущества в виде автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, гос.рег.знак N в размере "данные изъяты" руб., денежная сумму в качестве долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.,расходы, понесенные за оплату коммунальных платежей, в размере "данные изъяты" руб.,расходы, понесенные за оплату капитального ремонта, в размере "данные изъяты" руб., оплатугоспошлины в размере "данные изъяты" руб. (от суммы "данные изъяты" руб.), оплату услугпредставителя "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования ГАА к ГСМ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Взыскана с ГСМ в пользу ГАА компенсация за раздел совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты" руб., сумма уплаченного долга по кредитному обязательству в размере "данные изъяты" руб., госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ГСМ в пользу НСА оплата услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ГСМ в пользу ЦИГ оплата услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГСМ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСМ обратилась с иском к ГАА о разделе совместно нажитого имущества, общего долга и взыскании стоимости коммунальных услуг. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль "данные изъяты", рег. знак N стоимостью "данные изъяты" рублей, транспортное средство зарегистрировано на ответчика. В настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля. Данный автомобиль находится в пользовании ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не проживает, общее хозяйство не ведет. В настоящее время стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика при разделе данного имущества в ее пользу подлежит взысканию компенсация ? доли автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей. Также в период брака обоими супругами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ОАО " "данные изъяты"" предоставил им кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры. На указанные средства приобретена квартира в "адрес" в долевую собственность всех членов семьи: ГСМ, ГАА и их несовершеннолетних детей ГД и ГК в равных долях каждому. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату кредита не осуществляет, кредит оплачивает истица. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по кредитному договору оплачено "данные изъяты" рубль. Поскольку данный долг супругов является общим в ее пользу с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. 50 коп. Кроме того, будучи собственником доли жилого помещения в "адрес", ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, эти услуги полностью оплачивает истица. Поскольку не проживание ответчика в данной квартире не освобождает его от обязанности производить оплату за жилое помещение, полагает, что оплаченные ею коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб. в размере половины указанной суммы "данные изъяты" руб.) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Поэтому истица просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию стоимости доли в совместном имуществе в виде автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, часть уплаченного по кредиту общего долга в сумме "данные изъяты" руб. 50 коп. и расходы на оплату коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

ГАА предъявил встречный иск к ГСМ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что ими в период совместной жизни на общие средства приобретено имущество: "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку все указанное имущество находится у ответчика, в его пользу подлежит взысканию с ответчика стоимость его 1/2 доли в данном имуществе в сумме "данные изъяты" рубля. Кроме того, в период совместной жизни ими в квартире в "адрес" был сделан ремонт (монтаж окон, металлической входной двери, остекление и обшивка балкона, приобретение межкомнатных дверей и материалов для ремонта квартиры) на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку после развода он в данной квартире не проживает и всеми улучшениями пользуется ответчица, полагает, что имеет право на взыскание в свою пользу половины произведенных затрат в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ. им был взят кредит на сумму "данные изъяты" рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанные кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, который ДД.ММ.ГГГГ разбился и ДД.ММ.ГГГГ был продан за "данные изъяты" рублей. Обязательства по данному кредиту, использованному на покупку автомобиля, являются общим долгом супругов и подлежат распределению поровну. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено по кредиту "данные изъяты" руб., половина данного общего долга в сумме "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме "данные изъяты" руб. и часть уплаченного общего долга в сумме "данные изъяты" руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела ГСМ свои требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, гос.рег.знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и ЦИГ вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ГАА данный автомобиль, а ЦИГ - "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ее доли в указанном автомобиле в сумме "данные изъяты" руб., половину уплаченного кредита в размере "данные изъяты" руб., половину расходов на оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. и на оплату капитального ремонта дома собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" рублей. Дополнительно указала, что после расторжения брака ответчик без ее согласия и по заниженной цене продал приобретенный в браке автомобиль "данные изъяты", что влечет недействительность данной сделки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею были оплачены взносы на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме в общей сумме "данные изъяты" руб. 83 коп. Ответчик, будучи собственником доли в указанном жилом помещении, расходы по уплате этих платежей не нес, половина уплаченной ею суммы в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела ГСМ отказалась от исковых требований к ГАА и ЦИГ о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Определением суда от 07.07.2015г. производство в части данных требований ГСМ прекращено.

Определением суда от 30.05.2016г. по ходатайству ГСМ к участию в деле в качестве третьего лица НСА., являющаяся собственником автомобиля "данные изъяты" на момент разрешения спора.

В судебном заседании ГСМ и представитель ГАА ЭДЛ свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, встречные требования другой стороны не признали.

Представитель третьих лиц ЦИГ и НСА МАС просила в удовлетворении иска отказать, взыскав в их пользу понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГСМ просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении встречных требований ГСМ и увеличив сумму взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в ее пользу расходов на оплату услуг представителя суд не учел продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, неправомерно взыскав данные расходы частично. Ссылается на недоказанность приобретения сторонами в период брака указанной ответчиком во встречном иске бытовой техники. Полагает неверным указание суда о признании ею встречных требований относительно раздела бытовой техники. Указывает, что при доказанности приобретения бытовой техники в период брака, суду надлежало произвести ее фактический раздел данного имущества, состоящего из 7 наименований. Полагает, что суд необоснованно признал общим долгом обязательства по заключенному ГАА кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду недоказанности использования данного кредита на нужды семьи. Полагает неправомерным взыскание с нее в пользу третьих лиц судебных расходов, учитывая, что ее иск в части взыскания компенсации долив автомобиле удовлетворен. Считает, что данные расходы третьих лиц подлежат взысканию с ГАА

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований его отмены не находит.

При этом в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГАА и ГСМ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. их брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супруги ГГ приобрели в общую долевую собственность всех членов семьи: ГАА, ГСМ и их несовершеннолетних детей ГКА и ГДА (по ? доли каждому) квартиру в "адрес", государственная регистрации перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенномумежду " "данные изъяты"" (ОАО), ГАА и ГСМ, заемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 11,5% годовых, сторонами согласован график платежей.

После прекращения супругами ГГ семейных отношений ГСМ произведена оплата в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ГГ был приобретен автомобиль "данные изъяты" N, 2013 г. выпуска, по цене "данные изъяты" рублей, транспортное средство зарегистрировано за ГАА

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" предоставило ГАА кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых.

Полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы на приобретение вышеуказанного автомобиля "данные изъяты".

После прекращения супругами ГГ семейных отношений ГАА произведена оплата в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Также в период брака супругами ГГ приобретена бытовая техника: "данные изъяты" всего на сумму "данные изъяты" рублей. Указанное имущество находится в квартире по адресу: "адрес" в пользовании истца ГСМ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ГАА продал вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" ЦИГ по цене "данные изъяты" рублей.

ЦИГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль "данные изъяты" НСА по цене "данные изъяты" рублей

ГАА предъявлены требования о разделе общего имущества и взыскании части сумм, уплаченных в погашение общего долга супругов по кредитному обязательству.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.34,38,39 СК РФ, суд, признав доказанным факт приобретения сторонами в период брака части указанного истцом имущества, произвел его раздел с выплатой истцу стоимости его доли в данном имуществе. Также, установив, что полученные ГАА по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были использованы для приобретения совместного имущества (автомобиля), и частично погашались ГАА после расторжения брака за счет его личных средств, суд удовлетворил его требования о взыскании с другого супруга его доли в общем долге по кредитному обязательству.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака супругам ГГ приобретена бытовая техника бытовая и инструменты: "данные изъяты". Факт приобретения указанного имущества в период совместной жизни сторон представленными документами на гарантийное обслуживание приобретенных товаров и платежными документами об оплате указанных товаров (л.д.111-118), общая стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Первоначально в своих возражения на встречный иск ГСМ также не оспаривала факт приобретения указанной бытовой техники в период брака с ГАА, указывая лишь, что данное имущество приобреталось за счет ее личных средств. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о приобретение данного имущества за счет личных средств ею в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Поэтому в соответствии со ст.39 СК РФ суд правомерно удовлетворил требования ГАА о разделе данного имуществе, как приобретенного сторонами в период брака. Учитывая назначение указанного имущества (предметы бытового обихода), его нахождение в фактическом пользовании ГСМ в квартире "адрес", суд при разделе данного имущества правомерно передал его в собственность ГСМ, взыскав в пользу истца денежную компенсацию стоимости его доли в этом имуществе, что не противоречит положениям п.3 ст.38 СК РФ. Доводы жалобы ГСМ о том, что суд должен был произвести попредметный раздел общего имущества в виде бытовой техники, являются необоснованными, поскольку семейное законодательство императивных норм, обязывающих суд произвести раздел имущества в указанном порядке не содержит.

Также в данном деле судом удовлетворены требования ГАА о выплате другим супругом доли в общем долге по кредитному обязательству, средства которого были использованы на приобретение совместного имущества и частично погашались ГАА после расторжения брака за счет его личных средств.

Так, судом установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" предоставило ГАА кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с получением данного кредита супругами ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль "данные изъяты" N, 2013 г. выпуска, по цене "данные изъяты" рублей. При данных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что полученные ГАА по кредитному договору денежные средства были использованы на приобретение данного автомобиля "данные изъяты", являющегося общим имуществом супругов, поскольку доказательств использования иных денежных средств на приобретение указанного имущества сторонами представлено не было. Доводы ГСМ о том, что вышеуказанный автомобиль приобретался супругами за счет средств от продажи другого автомобиля "данные изъяты" и за счет ее личных сбережений какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что обязательства по погашению полученного ГАА кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. являются общими долговыми обязательствами супругов ГГ, поскольку данный кредит был использован на нужды семьи, а именно, на приобретение общего имущества - автомобиля. Письменными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что после прекращения семейных отношений сторон ГАА за счет личных средств была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей. Поэтому ввиду общего характера указанного долгового обязательства супругов ГГ по кредиту, использованному на нужды семьи, при погашении данного кредита после прекращения семейных отношений у ГАА возникло право на взыскание доли другого супругу в указанном общем долге, погашенном за счет его личных средств. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования ГАА о взыскании половины уплаченных им после прекращения брака денежных средств в погашение общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей. Выводы суда в это части основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В жалобе ГСМ также оспаривает правильность выводов суда в части распределения судебных расходов, указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЦИГ и НСА расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные расходы ввиду удовлетворения ее требований о взыскании компенсации за автомобиль подлежат взысканию с ГАА

Оценивая эти доводы ГСМ, коллегия находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле ГСМ первоначально предъявлялись требования к ГАА и ЦИГ о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов ГГ. Поэтому ЦИГ была привлечена по данным требованиям в качестве ответчика, ее интересы в ходе рассмотрения дела по доверенности представляла МАС Определением суда от 07.07.2016г. производство в части исковых требований ГСМ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ГАА и ЦИГ прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Поэтому в соответствии со ст.101 ГПК РФ у ЦИГ возникло право на возмещение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов ЦИГ на оплату услуг представителя в рамках исполнения договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.139) в сумме "данные изъяты" рублей подтверждена распиской представителя ( л.д.13 оборот.). Поэтому с учетом характера спора, степени участия представителя, суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу ЦИГ расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. как отвечающие требованию разумности.

Из дела также следует, что в рамках заявленных ГСМ требований о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе в виде автомобиля по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена НСА являющаяся на момент разрешения спора собственником данного автомобиля. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.197) интересы НСА представляла МАС, которой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.197 оборот). Удовлетворив исковые требования ГСМ о взыскании компенсации стоимости ее доли в автомобиле, суд взыскал с ГСМ в пользу НСА расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае требования ГСМ о взыскании компенсации ее доли в совместном имуществе, в рамках которых НСА привлечена судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, судом удовлетворены. Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения понесенных НСА судебных расходов, участвовавшей в деле на стороне, не в пользу которой было принято судебное решение.

Поэтому из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ГСМ в пользу НСА судебных расходов ввиду отсутствия оснований для взыскания данных расходов третьего лица.

Доводы жалобы ГСМ о необходимости взыскания фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя отклоняются коллегией как необоснованные. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ГСМ расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ обоснованно учёл характер спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя по данному делу, объем и характер оказанной им юридической помощи, взыскав данные расходы в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Таким образом, решение подлежит изменению в части возмещения судебных расходов НСА в остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда по существу основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 07 июля 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о взыскании с ГСМ в пользу НСА расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ГСМ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.