Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Н. Ф. - Б.Т.В.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Михайлова Н. Ф. к Кардапольцеву С. Н., Жилищно- строительному кооперативу " "данные изъяты"" о понуждении заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", на поэтажном плане под номером 11, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, определении размера доли истца в праве общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Б.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлов Н. Ф. обратился в суд с иском к ответчику Кардапольцеву С. Н.

Истец неоднократно уточнял предмет спора и окончательно просил:

о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого помещения согласно копии архитектурного проекта объекта номер на поэтажном плане 11, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, находящегося на третьем этаже трехэтажного жилого дома "адрес",

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес",

об определении размера доли истца "данные изъяты",

о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по "адрес".

В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен Жилищный накопительный кооператив " "данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, уплачиваемых покупателем в день подписания договора.

До настоящего времени основной договор не заключен, дом не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Кардапольцев С. Н. и ЖСК " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица Администрации города Ижевска просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов указано, что судом необоснованно не принято признание иска. Указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неверен вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует разрешительной документации, и что права истца не нарушены ответчиком.

Судом применен Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неподлежащий применению.

Апеллянт считает, что признание права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не влечет нарушений действующего законодательства.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (копия свидетельства о государственной регистрации права, л. д. 18).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям договора продавец Кардапольцев С. Н. взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно копии архитектурного проекта объект номер на поэтажном плане 11, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, находящийся на третьем этаже трехэтажного жилого дома "адрес" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры определена сторонами "данные изъяты" рублей, которая оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора.

Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства, предусмотренные предварительным договором, сторонами не были исполнены в установленный договором срок.

Кардапольцев С. Н. не является лицом, имеющим право привлекать денежные средства для строительства жилого дома.

Разрешая спор, суд применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С такими выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Вышеуказанные выводы суда сделаны без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность истца по их оплате путем передачи всех денежных средств продавцу.

Фактически предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, как объект жилищных прав, то есть недвижимо имущество, пригодное для постоянного проживания граждан (копия технического паспорта, л. д. 32-38).

Принимая во внимание, что земельный участок ответчику был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, техническая документация на жилой дом выдана как на объект индивидуального жилищного строительства, предметом договора купли-продажи между сторонами не мог быть объект в виде квартиры в частном домовладении.

Между тем, объект права в виде квартиры не существует и не может существовать при указанных обстоятельствах.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным в силу отсутствия государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).

Незаключенный договор купли-продажи не порождает правовых последствий для сторон такого договора.

Учитывая, что подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не порождает правовых последствий, связанных с исполнением обязательств по такому договору, иск о понуждении ответчика Кардапольцева С. Н. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по "адрес", выполненным в 2015 году, дом является трехэтажным многоквартирным.

В соответствии с выпиской из ЕГРП объект незавершенного строительства по "адрес" принадлежит ЖНК " "данные изъяты"".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с 2012 года принадлежал ЖНК " "данные изъяты"".

На момент возникновения настоящего спора ответчик Кардапольцев С. Н. не являлся ни владельцем земельного участка, ни владельцем недвижимого имущества незавершенного строительством объекта, ни собственником вышеуказанных объектов.

Кардапольцев С. Н. на ДД.ММ.ГГГГ был залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

У ответчика Кардапольцева С. Н. нет материального интереса в настоящем споре.

Ответчик Кардапольцев С. Н. не является надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, об определении размера доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах заявленный иск к Кардапольцеву С. Н. не подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о признании иска.

Данное обстоятельство само по себе не может являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку правовых оснований для признания иска ответчиком Кардапольцевым С. Н. у суда первой инстанции не имелось с учетом вышеизложенного.

При разрешении спора суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению.

Правоотношения, возникшие между Михайловым Н. Ф. и Кардапольцевым С. Н., не входят в предмет регулирования, установленного статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Нарушение судом норм материального права в данном случае не может повлечь за собой отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство не влияет на мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства также не подлежит удовлетворению в силу того, что незаключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий для сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев