Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Бурова И. Л.

на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года, которым

заявление Рогулева Е. С. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года удовлетворено.

Восстановлен Рогулеву Е. С. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя Бурова И. Л. - Т.Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года Рогулеву Е. С. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рогулева Е. С. к Бурову И. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с Рогулева Е. С. в пользу Бурова И. Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Рогулевым Е. С. на определение суда от 30 июня 2016 года в суд подана частная жалоба 02 августа 2016 года и одновременно подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы. Причину пропуска срока считает уважительной, так как копия определения была получена 22 июля 2016 года.

В судебное заседание истец Рогулев Е. С. и ответчик Буров И. Л., надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не явились, просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление, отметила, что с 30 июня 2016 года по 13 июля 2016 года Рогулев Е. С. сопровождал ее на медицинское обследование в г. Москва, г. Санкт-Петербург и не имел возможности получить копию определения суда и обжаловать его.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 112 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Буров И. Л. просил отменить определение суда и отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В качестве доводов указано, что определение вынесено не законно, не обоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Суд своевременно отправил истцу копию определения от 30 июня 2016 года, однако по вине истца оно не было им получено.

Истец и его представитель знали о дате судебного заседания 30 июня 2016 года и могли любым способом узнать об итогах рассмотрения.

Срок подачи частной жалобы истек 15 июля 2016 года

Электронные билеты не могут являться доказательством уважительности причин неполучения копии определения суда, доказательств уважительных причин в суд не представлено.

Медицинское обследование проходил представитель истца, а не сам истец.

Оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2016 года районным судом вынесено определение об отказе Рогулеву Е. С. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года (л. д. 205-206). В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока истец и его представитель не присутствовали (л. д. 204).

Окончание срока подачи частной жалобы на определение суда от 30 июня 2016 года установлено судом первой инстанции верно - 15 июля 2016 года.

Копия определения суда от 30 июня 2016 года была направлена истцу 04 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением, но почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 212).

Повторно копия определения суда от 30 июня 2016 года была направлена истцу 19 июля 2016 года (л. д. 228) и получена им 22 июля 2016 года.

Истцом в суд через организацию почтовой связи 02 августа 2016 года с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока была подана частная жалоба на определение суда от 30 июня 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 214-215, конверт - л. д. 218).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что истец в период с 30 июня 2016 года по 14 июля 2016 года не по своей вине не мог получить копию определения суда от 30 июня 2016 года, а также тот факт, что частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июня 2016 года была подана истцом в течение 15 дней с момента получения копии определения, в пределах предоставленного суду законом свободного усмотрения признал причину пропуска срока уважительной и восстановил истцу срок на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы, что является основанием для восстановления процессуального срока, предусмотренного 332 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев