Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Хасановой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина Д. М. - С.О.В.

на решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шишкина Д. М. в пользу Глухова А. В. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумм неосновательного обогащения - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Шишкина Д. М. - С.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Глухов А. В. обратился в суд с иском к Шишкину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на карточный счет ответчика в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате приобретенных денежных средств, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Истец полагает, что ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств на свою банковскую карту в день поступления денежных средств, так как ПАО "Сбербанк России" осуществляет информирование об операциях по банковской карте посредством СМС информирования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумм неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указано, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. Он дважды перечислил денежные средства ответчику, следовательно, понимал и заведомо осуществлял перевод денежных средств безосновательно. На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключается возврат денежных средств приобретателю.

Также отмечено, что свидетелем К.А.Г. подтверждено, что истцом денежные средства ответчику перечислялись с целью благотворительности.

Считает вывод суда об отсутствии в деле доказательств тяжелого заболевания ответчика не верными, в материалах дела, кроме показаний свидетеля, представлена выписка эпикриза, где указано о наличии заболевания у ответчика с 1995 года.

Также отмечено, что истец просил взыскать "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, а судом в резолютивной части решения указано о взыскании "данные изъяты" рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС-извещении и уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие сторон с участием их представителей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика N в Удмуртском отделении Сбербанка в общей сложности денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 6-12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалами дела не подтверждается факт договорных отношений между сторонами, либо получения денежных средств ответчиком на иных законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правильно исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 42000 рублей.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Истцом представлены доказательства приобретения ответчиком за счет истца денежных средств и их размер, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же в суд не было представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, а также в подтверждение того, что денежные средства были перечислены в целях благотворительности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он перечислил денежные средства ошибочно. Факт перечисления денежных средств дважды не может с достоверностью опровергнуть указанные доводы и являться основанием для вывода о намеренном перечислении истцом денежных средств ответчику при полном осознании последним отсутствия между ними каких-либо обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Представленная в материалах дела копия выписного эпикриза N в отношении ответчика, находившегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), не может подтвердить факт того, что в период перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик нуждался в каком-либо лечении и денежные средства ему были перечислены истцом бескорыстно, на благотворительной основе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, дающие основание для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом первой инстанции в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части.

В части доводов жалобы об указании в резолютивной части мотивированного решения суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указано о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей (л. д. 49).

Также, исходя из содержания описательной и мотивировочной части решения (л. д. 50-53), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, "данные изъяты" рублей, о чем и было оглашено в резолютивной части решения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в соответствии с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах решение суда по существу не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требований Глухова А. В. к Шишкину Д. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Д. М. в пользу Глухова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении требований Глухова А. В. о взыскании с Шишкина Д. М. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата сумм неосновательного обогащения отказать."

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев