Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к ММС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ММС на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к ММС о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ММС в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2016 года в размере 469825.39 рублей, в том числе: 296138.93 рублей в качестве основного долга, 173686.46 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ММС в пользу ОАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате госпошлины в размере 7898.25 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к ММС о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.11.2014 года между Банком и ММС заключен договор комплексного банковского обслуживания, подписаны индивидуальные условия кредитования N, в соответствии с которыми Банк предоставил ММС кредит на потребительские нужды в размере 311204 рублей сроком до 13.11.2017 года под 20.5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком аннуитетными (равными) платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с ММС задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2016г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 293138.93 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 173686.46 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7898.25 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ММС в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ММС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, чем нарушен Закон о защите прав потребителей, отсутствует информация о полной стоимости кредита; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.11.2014 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания спорящими сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 311204 рублей на срок до 13.11.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22.5% годовых.

Согласно п.6.1 индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа, в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере 11640 рублей (п. 6.2 договора).

Кредитные средства в размере 311204 рублей перечислены ММС 14.11.2014 года на его лицевой счет.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,807,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ММС распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ММС уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Решение суда по существу заявленных требований не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что они не относятся к существу рассмотренного спора, на выводы суда по вопросам, относящимся к предмету доказывания, повлиять не могут.

Вместе с тем в части периода начисления процентов и размера взысканной в этой части суммы решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, кредитор просил взыскать с должника проценты за пользование кредитом, начисленные за весь срок, на который предоставлен кредит (то есть, до 13.11.2017 года), исходя из сумм процентов, установленных графиком.

Суд эти требования удовлетворил полностью, не обратив внимания на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; (пункт 2) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам на потребительские нужды в ОАО "АК БАРС" Банк, проценты начисляются Банком на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита в полном объеме включительно.

По общему правилу норм статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента полного погашения займа (кредита).

Из дела видно, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы состоят из просроченной задолженности по основному долгу и процентам, определенной по состоянию на 26 января 2016 года, и суммы долга и процентов, срок уплаты которых не наступил, то есть, досрочно взыскиваемых.

Обоснованность требований о взыскании просроченной задолженности сомнений у коллегии не вызывает.

Право на досрочное истребование кредита прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ и также является обоснованным.

Между тем требование истца, которым он просит произвести взыскание процентов, рассчитанных за период с 27.01.2016 года до 13.11.2017 года в твердой сумме, по мнению коллегии противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и правовой природе данных процентов как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

В случае одномоментной уплаты ответчиком всей суммы кредита у Банка отсутствуют правовые основания для получения с заемщика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае- до 13 ноября 2017 года.

В то же время, если такое решение суда о взыскании процентов принято, то оно должно исполняться.

В этом случае, по мнению коллегии, нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие возврата суммы кредита.

Кроме того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться по правилам статьи 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь погашать долг по процентам.

При таком положении дела до тех пор, пока вся сумма процентов не будет уплачена, погашаться основной долг не будет.

В этом случае права должника также нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования кредитом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.

При невозврате ответчиком суммы кредита и продолжении пользования заемными средствами Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 20.5% годовых.В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с взысканием в пользу истца суммы процентов за период с 27 января 2016 года по 13 ноября 2017 года (до конца срока действия кредитного договора), определенной в твердой сумме, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, в том числе и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право кредитора на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным, так как пользование суммой займа не осуществлялось.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, основанием для иного вывода служить не могут, так как не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, начисленных как просроченные, то есть, в твердой сумме, которые кредитору еще не причитаются.

По смыслу статьи 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В вышеприведенном разъяснении, по мнению коллегии, лишь указан период, за который могут быть взысканы проценты, а также один из возможных вариантов решения данного вопроса - проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (могут быть взысканы, а не подлежат взысканию).

Иначе говоря, взыскание процентов, рассчитанных за весь срок действия договора, не является единственно возможным вариантом решения вопроса о взыскании процентов на будущий период.

Коллегия считает, что в рассмотренном деле следует взыскать в твердой сумме просроченные проценты, а на будущий период - проценты без указания твердой суммы.

Обосновывая требования о взыскании процентов за весь период действия договора, истец ссылался на пункт 6.1.2 Общих условий предоставления кредитов.

Указанный пункт предусматривает возможность кредитора при наступлении определенных условий предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку и иные платежи.

Между тем проценты за период, в котором заемщик не пользовался заемными средствами, не являются собственно задолженностью применительно к этому пункту договора, в отличие от суммы кредита, которая является задолженностью с момента получения заемщиком денежных средств.

Истец произвел расчет исковых требований по состоянию на 26 января 2016 года.

На указанную дату, согласно выписке по счету (л.д. 10-12), задолженность по процентам составила 53635.16 рублей.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Проценты за пользование кредитом, начисленные после этой даты, то есть, начиная с 27 января 2016 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором ставки 20.5% годовых, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком.

Но поскольку истцом произведен расчет процентов по 13 ноября 2017 года, коллегия, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, ограничивает период взыскания процентов в рассмотренном деле этой датой.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Так как судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 74.45% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 74.45% от уплаченной суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 5880.25 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Следует сказать, что доводов в части размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года изменить в части процентов за пользование кредитом и судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования ПАО АКБ "АК БАРС" к ММС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ММС в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2014 года по состоянию на 26.01.2016 года в сумме 349774.09 рублей, из которых основной долг - 296138.93 рублей, проценты за пользование кредитом - 53635.16 рублей.

Взыскивать с ММС в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" проценты за пользование кредитом, начисляемые сумму основного долга в размере 296138.93 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 20.5% годовых, начиная с 27 января 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по 13 ноября 2017 года.

Взыскать с ММС в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880.25 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.