Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по иску ИП ЕСВ к ГАВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ГАВ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования ИП ЕСВ к ГАВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГАВ в пользу ИП ЕСВ сумму основного долга в общем размере по договорам займа в общем размере 5000 рублей, просроченные проценты по договорам займа в общем размере 76687.50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1545.50 рублей, по состоянию на 18.02.2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2847 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскивать с ГАВ в пользу ИП ЕСВ проценты за пользование суммой займа в размере 5000 рублей, исходя из 1.5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с 19.02.2016 года по день фактической выплаты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ЕСВ обратился в суд с иском к ГАВ о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 апреля 2013 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2500 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день пользования им. Кроме того, 05 мая 2013 года между теми же сторонами заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 1500 рублей сроком на 21 день с уплатой процентов из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день пользования им. Кроме того, 10 мая 2013 года между теми же сторонами заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 1000 рублей сроком на 16 дней с уплатой процентов из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день пользования им. В установленный в договорах займа срок ответчик обязательства не исполнил. ООО "Магазин быстрых займов" произвело уступку прав требования по указанным договорам ИП ЕСВ на основании договора цессии N от 25.11.2014 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам, в том числе: сумму займа 5000 рублей, проценты за пользованием займом 76687.50 рублей, пени 1545.50 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель ЕСВ- УЕА исковые требования поддержала.

ЕСВ и ГАВ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что условие договора о размере процентов за пользование займом является кабальным, размер установленных договором процентов -завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; неустойка подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений -заемщика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.04.2013 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ГАВ заключен договор займа N в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2500 рублей под 1,5% в день (548% годовых) сроком на 30 дней до 26 мая 2013 года, а ГАВ обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него единым платежом в размере 3625 рублей.

05.05.2013 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ГАВ заключен договор займа N в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1500 рублей под 1,5% в день (548% годовых) сроком на 21 день до 26 мая 2013 года, а ГАВ обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него единым платежом в размере 1972.50 рублей

10.05.2013 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ГАВ заключен договор займа N в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1000 рублей под 1,5% в день (548% годовых) сроком на 16 дней до 26 мая 2013 года, а ГАВ обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него единым платежом в размере 1240 рублей.

Получение денежных средств по договорам займа ГАВ подтверждается расходными кассовыми ордерами N от 26.04.2013 года, N от 05.05.2013 года, N от 10.05.2013 года.

В счет погашения задолженности денежные средства ГАВ не вносились.

25 ноября 2014 года между ООО "Магазин быстрых займов" и ИП ЕСВ заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого ИП ЕСВ перешло право требования задолженности по договорам займа N от 26.04.2013 года, N от 05.05.2013 года, N от 10.05.2013 года, заключенным между ООО "Магазин быстрых займов" и ГАВ

Невыполнение ГАВ обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договоров и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени), размер которой истцом самостоятельно снижен до 11.15% годовых.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, а также пени судебная коллегия соглашается по существу.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договорами займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1.5% в день, что составляет 548% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договорами размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договоров займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этих договоров и гарантирует другой стороне - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договоров в части размера процентов ГАВ к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договоров займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорных договорах процентов за пользование заемными средствами в размере 1.5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия ООО "Магазин быстрых займов" по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 998 дней пользования займом по всем договорам, в размере 76687 рублей, что более чем в 15 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с ГАВ суммы долга и процентов, вынесенный мировым судьей 18 ноября 2013 года, отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска от 26 января 2015 года по заявлению ГАВ

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ГАВ процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, по договору займа N- до 10000 рублей, по договору займа N - до 6000 рублей, по договору N - до 4000 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за вышеуказанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Так как требования истца удовлетворены на 31.89% от заявленных, возмещению подлежат расходы, также составляющие 31.89% от понесенных, что составляет 907.90 рублей.

Кроме того, коллегия считает необходимым решение суда изменить и указать в резолютивной части решения размер взыскиваемой задолженности по каждому договору.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд ГАВ не обращался, указанное препятствует суду апелляционной инстанции высказать свои суждения по поводу недействительности условия договора о размере процентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ГАВ просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что по условиям договоров займа (п.7.1,7.2) в случае невозврата основной суммы долга и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2.0% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы.

Кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой истцом самостоятельно снижен до 11.15% годовых.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, нет таких оснований и у коллегии.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, ссылок на эти обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Иск индивидуального предпринимателя ЕСВ к ГАВ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ГАВ в пользу индивидуального предпринимателя ЕСВ задолженность по договору займа N от 26 апреля 2013 года, составляющую сумму основного долга в размере 2500 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 26 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 10000 рублей, неустойку, начисленную по состоянию на 18 февраля 2016 года за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 772.75 рублей.

Взыскать с ГАВ в пользу индивидуального предпринимателя ЕСВ задолженность по договору займа N от 05 мая 2013 года, составляющую сумму основного долга в размере 1500 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 05 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 6000 рублей, неустойку, начисленную по состоянию на 18 февраля 2016 года за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 463.65 рублей.

Взыскать с ГАВ в пользу индивидуального предпринимателя ЕСВ задолженность по договору займа N от 10 мая 2013 года, составляющую сумму основного долга в размере 1000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 10 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 4000 рублей, неустойку, начисленную по состоянию на 18 февраля 2016 года за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 309.10 рублей.

Взыскать с ГАВ в пользу индивидуального предпринимателя ЕСВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 907.90 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.