Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к индивидуальному предпринимателю ШОЮ, БЕИ, обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе БЕИ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ИП ШОЮ, БЕИ, ООО "Аванта" о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; взыскана солидарно с ИП ШОЮ, БЕИ, ООО "Аванта" в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 по состоянию на 15.12.2015г. в сумме 1410809.70 рублей, из которой: задолженность по кредиту - 782616 рублей, проценты за пользование кредитом - 52971.01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 40886.31 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 543336.38 рублей; взыскана солидарно с ИП ШОЮ, БЕИ, ООО "Аванта" в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" государственная пошлина в размере 21254.05 рублей; для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БИНБАНК" обращено взыскание на принадлежащее ООО "Аванта" заложенное имущество - товары в обороте (перечень приведен в резолютивной части решения), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя БЕИ - АДТ, действующего на основании доверенности от 19.10.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ОАО "БИНБАНК" - НОН, действующей на основании доверенности от 25.03.2016 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ИП ШОЮ, БЕИ, ООО "Аванта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между Банком и ИП ШОЮ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей на срок 24 месяца под 16,1% годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика двумя траншами. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков БЕИ, ООО "Аванта", а также залогом имущества ООО "Аванта" - товары в обороте - стоимостью 2000000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей, с апреля 2014 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем банк 21.08.2015 г. направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном гашении кредита, которое ими не выполнено. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 года в сумме 1410809.70 рублей, в том числе: основной долг - 782616 рублей, проценты за пользование кредитом - 52971.01 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 40886.31 рублей и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 543336.38 рублей, также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "Аванта" имущество, выступающее предметом залога (товары в обороте), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 21254.05 рубля.

В судебном заседании представитель истца - НОН исковые требования поддержала.

ИП ШОЮ, БЕИ в судебное заседание не явились, ООО "Аванта" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЕИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок поручительства в договоре не установлен и срок, в течение которого Банк был вправе предъявить требования к поручителю, истек, а потому исковые требования к поручителю не подлежали удовлетворению; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку БЕИ является индивидуальным предпринимателем.

В дополнении к апелляционной жалобе БЕИ ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.12.2012 года между ОАО "БИНБАНК" и ИП ШОЮ заключен договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей на срок 24 месяца под 16,1% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование, а также иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 договора выдача кредита производится перечислением частей кредита на расчетный счет заемщика в соответствии с установленным графиком: первая часть - 29.12.2012г. в размере 1500000 рублей, вторая часть - 21.01.2013г., в размере 500000 рублей.

Исполнение обязательств, в том числе погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заёмщиком ежемесячно 28 числа месяца, начиная с 28 февраля 2013 года и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщику предоставляется отсрочка исполнения обязательств по погашению долга на 1 месяц с даты выдачи кредита. В указанный период заемщик выплачивает кредитору только начисленные проценты и иные платежи, за исключением основного долга.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения по дату полного погашения задолженности (п. 9 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 28.12.2012г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Аванта", БЕИ заключены договоры поручительства соответственно N, N, согласно которым ООО "Аванта", БЕИ обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение ИП ШОЮ всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая возврат суммы кредита в размере 2000000 рублей, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 16.1% годовых, выплату неустойки, возмещение убытков и других расходов Банка.

В обеспечение обязательств ИП ШОЮ перед ОАО "БИНБАНК" по кредитному договору между Банком и ООО "Аванта" заключен договор залога N от 28.12.2012 года, согласно которому залогодатель (ООО "Аванта") передает залогодержателю (Банку) в залог товары, находящиеся в обороте, на сумму 2000000 рублей (приложение к договору залога N).

21.09.2015 года Банк направил ИП ШОЮ, ООО "Аванта" и БЕИ требования о погашении задолженности в срок до 08.10.2015г.

Невыполнение ответчиками требования о погашении задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ШОЮ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора ШОЮ уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Аванта" и БЕИ, как поручители, несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за исполнение ИП ШОЮ своих договорных обязательств.

Поскольку ШОЮ не исполняла обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с согласованной в договоре ценой, поскольку спора по поводу начальной продажной цены предмета залога между сторонами не возникло.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который составляет 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (54% годовых).

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о снижении неустойки не заявляли, однако такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе БЕИ

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10.8% годовых.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению, неустойки, начисленной на основной долг - до 8177.26 рублей, начисленной на проценты - до 108667.27 рублей.

Доводы жалобы в указанной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку имущественные требования Банка, подлежащие оценке, удовлетворены на 67.5% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 67.5% от уплаченной суммы (15254.05 рублей), что составит 10296.48 рублей.

При этом, по имущественным требованиям, подлежащим оценке, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет всех ответчиков (заемщик и поручители), по требованию об обращении взыскания на предмет залога - только за счет ООО "Аванта" (залогодатель).

При таких обстоятельствах расходы по госпошлине по требованиям о взыскании сумм подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: по 3432.16 рублей с каждого, 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - с ООО "Аванта".

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Возражая против принятого решения, БЕИ ссылалась на прекращение поручительства в связи с предъявлением истцом требований к поручителю за пределами установленного законом срока.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности БЕИ служит заключенный 28 декабря 2012 года договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ШОЮ обязательств по кредитному договору N от 28 декабря 2012 года.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в ныне действующей редакции - пункт 6).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 7 заключенного между ОАО "БИНБАНК" и БЕИ договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту либо через 3 года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что условие, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, не является условием о сроке поручительства в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию статья 190 ГК РФ.

В то же время апеллянт не обратил внимания на то, что вышеприведенный пункт договора содержит иное условие о сроке поручительства - 3 года после истечения срока кредита.

Это условие договора содержит указание на период времени, который исчисляется годами, то есть, полностью соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства срок кредита составляет 24 месяца с 29 декабря 2012 года.

Таким образом, поручительство дано на срок 5 лет (с 29 декабря 2012 года + 24 месяца + 3 года).

Поскольку договором между кредитором и поручителем установлен срок, на который дано поручительство, постольку оснований для применения пункта 4 (пункт 6) статьи 367 ГК РФ к спорному отношению не имеется.

Срок поручительства установлен до 29.12.2017г.

Иск предъявлен в суд 29.02.2016 г., следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен, оснований для вывода о прекращении поручительства по названному подателем жалобы основанию нет.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности и подсудности признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

Применительно к статье 27 АПК РФ (часть 1) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела видно, что спорный договор поручительства заключен между Банком и физическим лицом - БЕИ.

Заключая договор, БЕИ по своей воле определилав нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

При таком положении дела спор, одним из ответчиков в котором является гражданин, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований для разделения требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела судом не допущено.

Из дела видно, что за защитой своих нарушенных прав Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По материалам дела согласно пункту 16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и пункту 10 договоров поручительства, споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению по искам Банка в суде по месту нахождения филиала Банка.

В реквизитах сторон указан адрес филиала ОАО "БИНБАНК" - "адрес", что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договоров, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность и для данного спора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию сторон, действии.

Содержащееся в договорах условие, определяющее территориальную подсудность дел по спорам, возникающим между сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, поскольку на день обращения Банка в суд, филиала Банка в г. Ижевске нет, Банк предъявил иск по правилам статей 28, 31 ГПК РФ по месту регистрации одного из ответчиков - должника, что также относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Банк обратился в суд по месту жительства ИП ШОЮ, имеющей регистрацию на территории Октябрьского района г. Ижевска, иск принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.

Поэтому оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.

Доводы жалобы об обратном коллегия считает ошибочными.

Ссылка подателя жалобы на то, что БЕИ не извещена о времени и месте судебного заседания коллегией также отклоняется как необоснованная.

Материалы дела указывают на то, что суд своевременно и неоднократно извещал ответчиков, в том числе и апеллянта, о времени и месте судебного заседания, всякий раз почтовое отправление возвращалось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Уклонение БЕИ от получения судебной корреспонденции является ее волеизъявлением в реализации своих процессуальных прав и повлечь отмену решения не может.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов изменить, снизив размер взысканной с ИП ШОЮ, БЕИ, ООО "Аванта" солидарно в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" неустойки до 116844.53 рублей, из которых неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга -8177.26 рублей, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 108667.27 рублей, в части распределения судебных расходов резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ШОЮ, БЕИ по 3432.16 рублей, с ООО "Аванта" - 9432.16 рублей"; в остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28.12.2012 г.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.