Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Глазыриной В.А.- Гуляева Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Калабиной В. А. к Глазыриной В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен:

взыскана с Глазыриной В. А. в пользу Калабиной В. А. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6166 руб. 90 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3923 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 66 руб. 74 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Калабина В.А. обратилась в суд с иском к Глазыриной В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазырина В.А. взяла у истца Калабиной В.А. в долг 130000 рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка. В указанный срок сумма займа в размере 130000 рублей ответчиком не была возвращена.

Истица просила суд с учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов: взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 6166 руб. 90 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3923 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 66 руб. 74 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В суд первой инстанции истица Калабина В.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель истца Вахрушев А.В., исковые требования поддержал, дополнил, что каких-либо платежей в счет уплаты долга ответчица не производила. Представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что утверждение представителей ответчика о том, что расчет между Калабиной В.А. и Глазыриной В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, не обосновано и не соответствует действительности. Денежные средства в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 630000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета Глазыриной В.А. на карту (счет) Калабиной В.А. в счет исполнения обязательств Глазыриной В.А. на карту (счет) Калабиной В.А. в счет исполнения обязательств Глазыриной В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ответчик Глазырина В.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Глазыриной В.А. - Гуляев Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес", Глазырина В.А. передала Калабиной В.А. наличные денежные средства в размере 400000 рублей и 630000 рублей, что подтверждается копиями расписок Калабиной В.А., которые он предоставил в судебное заседание. Денежные средства Глазырина перечисляла на счет Калабиной в размере 400000 рублей и 630000 рублей, эти деньги перечислялись не в счет оплаты по договору купли - продажи дома с земельным участком, а в счет погашения долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в счет договора займа, где Глазырина выступала займодавцем, а Калабина заемщиком. Деньги были вначале перечислены Глазыриной на счет Калабиной, потом Глазырина предложила подписать Калабиной договор займа, но та отказалась подписать этот договор займа. Расписок о передаче денежных средств по договору займа от займодавца Глазыриной заемщику Калабиной у него нет, поскольку Калабина отказалась подписать договор займа и написать расписки о получении денег. У него есть копии расписок о получении Калабиной денег от Глазыриной по договору купли-продажи дома и земельного участка. Деньги за дом и земельный участок передавались от Глазыриной Калабиной наличным путем, это не те деньги, которые перечислены в банк.

На вопросы истца представитель ответчика Гуляев Е.В. пояснил, что цель перечисления 400000 руб. он документально подтвердить не может, но это долг. С целью возврата долга они не обращались, 630000 руб. - это тоже долг. Глазырина вернула Калабиной даже больше, чем 130000 руб., 1030000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глазырина В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении продавцом Калабиной В.А. от покупателя Глазыриной В.А. денежных средств в размере 400000 руб. и 630000 руб. за проданный дома с земельным участком по адресу: "адрес". При этом в расписках не указан способ получения денежных средств. Таким образом, по мнению Глазыриной В.А., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты покупки Глазыриной В.А. дома с земельным участком путем передачи наличных денежных средств, так как в расписках написано слово "получила". Перечисление денежных средств Глазыриной В.А. на счет Калабиной В.А., открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб. не является платой за дом с земельным участком. Таким образом, денежные средства переведены Глазыриной В.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет Калабиной В.А. в качестве возврата суммы займа (130000 руб.). Выводы суда лишают возможности Глазырину В.А. на защиту своих прав в суде, а именно вывод о том, что расписки были написаны в подтверждение безналичного перечисления денежных сумм. Кроме того, судом не учтен тот факт, что расписка о получении 630000 руб. за оплату дома с земельным участком по адресу: "адрес", написана Калабиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства на ее счет поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Представитель ответчика Глазыриной В.А. - Гуляев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Калабиной В.А.- Вахрушев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Калабина В.А. и ответчик Глазырина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, но мотивировочная часть решения подлежит уточнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калабиной В.А. (займодавец) и Глазыриной В.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 130000 руб., а заемщик - до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа Глазыриной В.А. составлена расписка, в которой указано, что Глазырина В. А. получила от Калабиной В. А. денежные средства в размере 130000 руб.; обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 130000 рублей ответчиком не возвращена истцу. Не возвращена сумма займа и до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (действует с 01 июня 2015 года).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Калабиной В.А. (займодавец) и Глазыриной В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 130000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства переданы заемщику, но не возвращены им займодавцу. Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 400000 рублей и 630000 рублей были перечислены Глазыриной В.А. на счет Калабиной В.А. именно во исполнение обязательств по уплате за купленный Глазыриной В.А. у Калабиной В.А. дом с земельным участком, а не в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где Глазырина В.А. являлась заемщиком, а Калабина В.А. займодавцем. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из 400000 рублей, поступивших на счет от Глазыриной во исполнение обязательств по договору купли-продажи, Калабина сняла со счета 130000 рублей, передала их Глазыриной в долг по договору займа, о чем Глазырина и составила расписку. Однако ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный договором срок и до настоящего времени. Поэтому исковые требования о взыскании суммы займа в размере 130000 рублей подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы относительно расчетов по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не основанным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком Глазыриной В.А. не оспаривались изложенные в исковом заявлении факты составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по ней денежных средств в размере 130000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора займа между сторонами.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу возврата денежных средств по договору займа.

Истец указал в исковом заявлении, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Ответчик утверждал, что он в полном объеме исполнил свои обязательства, ссылаясь на уплату денежных средств по двум квитанциям на сумму 400000 руб. и 630000 руб., итого 1030000 руб.

Пояснения ответчика о том, что он в счет погашения задолженности по договору займа передал денежные средства в размере 1030000 руб. судом первой инстанции оценены критически.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы в размере 400000 рублей и 630000 рублей были перечислены Глазыриной В.А. на счет Калабиной В.А. во исполнение обязательств по уплате за купленный Глазыриной В.А. у Калабиной В.А. дом с земельным участком в "адрес", а не в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где Глазырина В.А. являлась заемщиком, а Калабина В.А. займодавцем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по условиям которого Калабина В.А. продала, а Глазырина В.А. купила жилой дом и земельный участок по адресу: УР, "адрес" за 1000000 рублей.

Из представленных выписок по лицевым счетам Калабиной В.А. и Глазыриной В.А. в ПАО Сбербанк установлено, что на счет Калабиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ по документу N было зачислено 400000 рублей, в этот же день было списано 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по документу N было зачислено 630000 рублей. Представителем ответчика представлена копия квитанции на сумму 630000 рублей, из которой следует, что вноситель указанной суммы Глазырина В.А., получатель Калабина В.А., а также копии квитанций, из которых следует, что Глазырина со своего счета снимала 30000 рублей и 600000 рублей. То есть, из копий этих квитанций следует, что денежные средства на сумму 630000 рублей были сняты со счета Глазыриной В.А. и переведены ею на счет Калабиной В.А. Представитель истца эти обстоятельства не оспаривает.

Представителем ответчика были представлены копии расписок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калабина В.А. получила от Глазыриной В.А. частичную плату за проданный дом с земельным участком по адресу: "адрес", в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Калабина В.А. получила от Глазыриной В.А. полностью оплату за проданный дом с земельным участком по адресу: "адрес", в размере 630000 рублей. Факт написания этих расписок и их содержание представитель истца не оспаривал.

Суд первой инстанции в решении указал, что копии этих расписок суд считает относимым и допустимым доказательством обстоятельства внесения Глазыриной В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 630000 рублей на счет Калабиной В.А., открытый в ПАО Сбербанк в счет оплаты дома с земельным участком по адресу: "адрес", по договору купли- продажи. Поскольку даты написания расписок Калабиной В.А. соответствуют датам внесения денежных средств ей на счет: расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате поступления денежных средств ей на счет ДД.ММ.ГГГГ, расписка Калабиной В.А. о получении денежных средств, написанная ДД.ММ.ГГГГ, соответствует зачислению на ее счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является установление не всего круга правоотношений сторон по всем договорам и всех расчетов между сторонами, а только факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств именно по этому договору займа.

Как указано выше, возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания указанной статьи прямо следует, что кредитор, принимая исполнение, должен вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения долгового документа указать на это в выдаваемой им расписке.

Между тем, долговой документ в подлиннике находится у истицы Калабиной В.А. и представлен в материалы дела. Расписка о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. в суд не представлена.

Следовательно, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств именно по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.

Учитывая наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в "адрес", а также ссылку представителя ответчика перечисление денежных средств по квитанциям в целях заключения других договоров займа, судебная коллегия не может принять квитанции, на которые ссылается ответчик, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств именно по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них не указано назначение платежа - возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, перечисленные суммы 630000 руб. и 400000 руб. не соответствуют размеру задолженности по договору займа (130000 руб.); даты перечисления денежных средств также не соответствуют дате возврата займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали правоотношения по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Также могли существовать и иные правоотношения по другим договорам займа и иным договорам.

Учитывая, что суммы и даты перечисления денежных средств в размере 630000 руб. и 400000 руб. безналичным путем от Глазыриной на счет Калабиной и суммы и даты составления расписок Калабиной о получении денежных средств совпадают, то обстоятельства, связанные с тем, произведена ли дважды оплата за дом с земельным участком в "адрес" или нет, могут являться предметом рассмотрения другого гражданско-правового спора, связанного с оплатой по договору купли-продажи, но не предметом настоящего спора.

Фактически суд установилобстоятельства, касающиеся того, произошла ли двойная оплата в сумме 1030000 руб. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", в то время как предметом спора по настоящему делу была передача и возврат денежных средств по договору займа в размере 130000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора по настоящему делу, устанавливая юридически значимые обстоятельства относительно двух платежей на общую сумму 1030000 руб., признав их платежами по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поэтому выводы суда относительно расчетов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как указано выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не представлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет по договору займа не произведен. Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является правильным.

При наличии двойной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1030000 руб., эти обстоятельства должны являться предметом самостоятельного гражданско-правового спора, в рамках которого и должны быть установлены соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; но из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы суда относительно расчетов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Глазыриной В.А.- Гуляева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно расчетов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Глазыриной В.А.- Гуляева Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина