Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2016 года гражданское дело по иску МГШ к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РУССЛАВБАНК" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МГШ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым исковые требования МГШ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МГШ обратилась в суд с иском к АО АКБ "РУССЛАВБАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор N от 29.09.2013 года, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет N и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а МГШ обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.03.2016 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора МГШ не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика; установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты иных операций, что причиняет МГШ моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. МГШ просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора в части: недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание МГШ не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МГШ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора МГШ не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика; установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты иных операций, что причиняет МГШ моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.09.2013 года между Банком и МГШ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого МГШ предоставлен кредит в сумме 521290 рублей под 35% годовых на срок по 28.09.2018 года.

Претензией от 04 марта 2016 года МГШ в том числе просила Банк расторгнуть кредитный договор N от 29.09.2013 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения МГШ в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, а также доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства МГШ на условиях срочности, платности и возвратности предоставил, денежными средствами заемщица воспользовалась.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, неинформирование о полной сумме, подлежащей выплате) таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истицей не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, МГШ упустила из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также МГШ не ссылалась на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора истица назвала также нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной стоимости кредита и полной суммы, подлежащей уплате заемщиком.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Информация о полной стоимости кредита изложена в заявлении-оферте и составляет 41.16% годовых, договор МГШ подписан, что полностью опровергает доводы МГШ о ее неинформированности о таком параметре кредитования как полная стоимость кредита.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с 01 июля 2014 года, являлось действующим на момент заключения спорного договора) пункт 1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

То есть, вопреки утверждениям апеллянта, ссылающегося на данное Указание, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В заявлении-оферте также содержится информация о максимальной сумме подлежащих уплате процентов (в рублях), размере ежемесячного платежа.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Банком МГШ информации о финансовой услуге не соответствуют действительности и отклоняются.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку в договоре и не указана полная сумма комиссии.

Исходя из вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, что могло бы явиться поводом для отказа от исполнения договора и его расторжения, не допущено.

Что касается обязанности Банка предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, то коллегия считает, что, обладая документами, содержащими всю необходимую информацию, заемщик вправе сам периодически знакомиться с ними без участия Банка.

Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер неустойки.

Основанием заявленных в этой части требований послужило злоупотребление правом со стороны кредитора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате неустойки в указанном размере.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера неустойки, постольку установленный договором размер неустойки расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч.21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен 29 сентября 2013 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор, устанавливая размер неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Таким образом, пункт кредитного договора в части размера неустойки не является недействительным условием сделки.

Помимо признания условия договора в части установления размера неустойки недействительным, истица просила снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к верному выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

С этими выводами суда коллегия полностью соглашается, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.

Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истицы как потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы полностью повторяют доводы искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и обоснованно отвергнуты, основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в жалобе не приведены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.