Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2016 года гражданское дело по иску АЕМ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АЕМ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года, которым исковые требования АЕМ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕМ обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а АЕМ обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.04.2016 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора АЕМ не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства; со счета Банк умышленно списывает денежные средства на иные операции, что причиняет АЕМ моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. АЕМ просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительным пункт 3.3.5 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" банк в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание АЕМ не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Банк с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЕМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора АЕМ не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства; со счета Банк умышленно списывает денежные средства на иные операции, что причиняет АЕМ моральный вред, который подлежит возмещению; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.12.2013 года между Банком и АЕМ заключен договор о карте N, по условиям которого АЕМ выпущена карта и предоставлен лимит кредитования в размере 15000 рублей (л.д 38).

Претензией от 11 апреля 2016 года АЕМ в том числе просила Банк расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты.

Разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения АЕМ в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, а также доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства АЕМ на условиях срочности, платности и возвратности предоставил, денежными средствами заемщица воспользовалась.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица как на основания для расторжения договора таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истицей не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, АЕМ упустила из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также АЕМ не ссылалась на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора истица назвала также нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной суммы, подлежащей уплате заемщиком.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, содержится в графике платежей, в нем же указаны проценты в рублях, что полностью опровергает доводы АЕМ о ее неинформированности о финансовой услуге.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку информация об этом платеже заемщику не предоставлялась.

Кроме того, предметом заявленного иска являлось требование о признании недействительным условия договора, устанавливающего право Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусмотрено, что списание денежных средств со счета заемщика производится в следующей очередности: в первую очередь сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), во вторую очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, в третью очередь - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченные суммы в погашение кредита, в шестую очередь - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь - сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Заявляя требование о признании этого пункта договора недействительным, истица не обратила внимания на то, что данный пункт содержится в Общих условиях кредитования, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения неопределенным кругом лиц.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые согласованы кредитором и заемщиком АЕМ индивидуально и порождают права и обязанности лишь для вышеназванных лиц, оспариваемого условия не содержат.

Помимо этого, оспариваемое условие установлено для правоотношений между сторонами при предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Данных о том, что оспариваемое условие имеет отношение к договору, заключенному с истицей, в деле нет.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку доказательств, что оспариваемое условие нарушает каким-либо образом права истицы как потребителя, материалы дела не содержат, постольку в удовлетворении иска и в этой части судом отказано правильно.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений потребительских прав истицы обоснованно повлекло и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы полностью повторяют доводы искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и обоснованно отвергнуты, основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в жалобе не приведены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.