Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 г. по делу N 33-4931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по иску НМД к ВСВ о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе НМД на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым исковое заявление НМД к ВСВ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМД обратился в суд с иском к ВСВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ВСВ не исполняет обязательства по договору займа. Сумма долга по договору займа составляет 220000 рублей, часть которой в размере 30000 рублей истец просил взыскать с ответчицы. Задолженность по процентам составляет 514800 рублей, часть которой в размере 21000 рублей истец просил взыскать с ответчицы, также просил взыскать проценты, начисляемые по день возврата долга, обратить взыскание на имущество.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе НМД просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в тексте искового заявления приведен расчет задолженности, при этом указано, что истец просит взыскать только часть основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на несоблюдение истцом требований статей 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом произведен расчет суммы, не соответствующий исковым требованиям.

С этими выводами судьи коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

НМД, обращаясь с иском, воспроизвел расчет отыскиваемых денежных сумм в тексте искового заявления, при этом взыскиваемые суммы составляют не долг и проценты, начисленные за определенный период, а часть долга (суммы займа) и часть процентов, рассчитанных за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, истцом указана цена иска и в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что указанные требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к форме, содержанию и прилагаемым к иску документам, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных нарушений положений статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей не установлено, а уточнение фактических обстоятельств, в том числе размера подлежащих взысканию денежных средств, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.