Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Горбуновой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Широбокова А. С.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года, которым

исковые требования Широбокова А. С. к Управлению "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Широбокова А. С., представителя ответчика У.И.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Широбоков А. С. обратился в суд с иском к Управлению "данные изъяты" (далее - УФК по УР) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УФК по УР на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 3 квалификационного разряда, с окладом "данные изъяты" рублей.

31 декабря 2015 года истец уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численного или штата работников.

Считает данное увольнение незаконным, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Истец просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей с последующим начислением до фактического дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость проезда к месту рассмотрения иска и обратно к месту проживания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял расчет среднедневного заработка, который просил производить из расчета решений суда, которыми ему взыскана премия, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей с последующим начислением до фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии с учетом его квалификации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В качестве доводов указано, что судом не рассмотрены всесторонне и объективно все фактические обстоятельства.

Не дана оценка уведомления от 02 октября 2015 года, полученного истцом в 13 часов 50 минут.

Не представлены доказательства действительности сокращения численности или штата ответчика.

Не исследовался факт передачи должностей при сокращении в " "данные изъяты"" ("ЦОКР") уполномоченным лицом, не представлены в суд соответствующие сведения о записи в ЕГРЮЛ юридического лица "ЦОКР", иные обстоятельства, связанные с передачей части прав и обязанностей УФК по УР, в том числе штатных единиц "ЦОКР". Фактически произошла реорганизация с выделением нового юридического лица.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле "ЦОКР" отклонено судом без мотивировки.

"ЦОКР" располагается по тому же адресу, что и ответчик, никто из персонала, кроме истца, не был уволен в связи с сокращением штата.

Истец был согласен на перевод в "ЦОКР", но данный перевод ответчиком не был предложен истцу.

Представленные ответчиком копии документов исследовались судом без представления их подлинников.

Ответчиком не были предложены истцу имеющиеся у него вакансии, в том числе должности государственной гражданской службы, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Истцом не был дан отказ от перевода на другую должность, в другое юридическое лицо, в создаваемое структурное подразделение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истец принят на работу по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 3 квалификационного разряда (т. 1 л. д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N до УФК по УР доведена предельная численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в количестве 56 единиц.

На основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ приказом УФК по УР от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено штатное расписание со штатной численностью 56 единиц и именно работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

С 01 января 2015 года приказом Федерального казначейства N от ДД.ММ.ГГГГ для УФК по УР утверждена штатная численность рабочих, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в количестве 17 единиц.

Приказом УФК по УР N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание N работников УФК по УР, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, на период действия с 01 января 2015 года согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с данным штатным расписанием количество работников составляет 17 штатных единиц, в том числе: водителей автомобиля 4 квалификационного разряда - 8 единиц, и рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда - 9 штатных единиц.

Приказом УФК по УР N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено единое штатное расписание основного персонала (госслужащих) и работников по УФК и согласно которому штатная численность работников составила 17 штатных единиц, в том числе: водителей автомобиля 4 квалификационного разряда - 8 единиц и рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда - 9 штатных единиц, что соответствует приказу Федерального казначейства N.

Приказом Федерального казначейства от 15 июля 2015 года N 172 и на основании Распоряжения Правительства РФ N 119-р от 03 февраля 2014 года создан филиал по Удмуртской Республике Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (ФКУ " ЦОКР") и его штатная численность утверждена за счет численности работников территориальных органов Казачества России, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

02 октября 2015 года УФК по УР издан приказ N на основании распоряжением Правительства РФ N 119-р от 03 февраля 2014 года и приказа N 172 от 15 июля 2015 года о сокращении с 01 января 2016 года штатной численности работников УФК по УР, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в количестве 17 единиц.

Сокращены с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании основного персонала и работников УФК по УР, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих должности водителя автомобиля 4 квалификационного разряда административного отдела - 8 единиц, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда административного отдела - 9 единиц.

Указанным приказом N утверждено с 01 января 2016 года штанное расписание основного персонала УФК по УР N и признано утратившим силу с 01 января 2016 года штатное расписание основного персонала и работников УФК по УР N, утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом Казначейства России N 285 от 23 октября 2015 года утверждена предельная численность работников УФК по УР, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих - 17 и объем бюджетных ассигнований на оплату труда работников территориальных органов Федерального казначейства, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (в расчете на год) согласно приложению к настоящему приказу (пункт 1), на 17 единиц.

Установлено, что пункт 1 настоящего приказа действует до 31 декабря 2015 года. Приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 года N 387 с 01 января 2016 года до Управления доведена предельная штатная численность федеральных государственных служащих и на его основании Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УФК по УР об утверждении штатного расписания с 01 января 2016 года федеральных государственных служащих в количестве 390 единиц, и где в административном отделе поименованы лишь должности федеральных государственных служащих в количестве 16 единиц.

Уведомлением от 02 октября 2015 года председатель Исполнительного комитета Первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в УФК по УР уведомлен о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в том числе истца, направлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания".

Указанное уведомление о сокращении получено профсоюзной организацией 02 октября 2015 года.

Письмом от 02 октября 2015 года председатель ППО в УФК по УР сообщил, что проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" им согласован, указанные в уведомлении работники УФК по УР не состоят в ППО ОПС казначеев России в УФК по УР. Информация о планируемом расторжении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ принята к сведению.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска предоставлены сведения о высвобождаемых работниках, в том числе истца.

02 октября 2015 года истцу было вручено уведомление, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о сокращении с 01 января 2016 года штатной численности работников УФК по УР, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, и должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 3 квалификационного разряда административного отдела, а также сообщалось, что трудовой договор с ним будет расторгнут 31 декабря 2015 года (т. 1 л. д. 13).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен 31 декабря 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (т. 1 л. д. 15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора по инициативе работодателя и соблюдении порядка увольнения работника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в суд документов по организационно-штатным вопросам, пришел к выводу о том, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место быть.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В данном случае ответчик представил доказательства законности, увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодателем не были нарушены положения статьи 82 Трудового кодекса РФ в части обязанности сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, как пояснил в суде истец, он не являлся членом профессионального союза работников УФК по УР.

Судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен 02 октября 2015 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения - 31 декабря 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, в соответствии с которой оценка преимущественного права оставления на работе в отношении Широбокова А. С. не проводилась в виду отсутствия вакантных должностей работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в УФК по Удмуртской Республике с 01 января 2016 года.

Из материалов дела также следует, что сокращению с 01 января 2016 года подлежала штатная численность работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в количестве 17 единиц, то есть в полном объеме, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

В апелляционных жалобах истец ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, статью 74 Трудового кодекса РФ, части 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ, суд необоснованно не привлек к участию в деле ФКУ " "данные изъяты"".

С данными утверждениями истца судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Частью 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Положения статьи 74 Трудового кодекса РФ регулируют изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Так, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, где сторонами спора являются работник и работодатель (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ).

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" не является стороной трудовых отношений и у него, как юридического лица, нет материального интересах в данном индивидуальном трудовом споре.

У ответчика не имелось законных оснований для предложения увольняемому работнику вакансий у другого работодателя, независимо от того, где это учреждение или филиал находится.

В материалах дела нет сведений о том, что в 2015 году имело место изменение подведомственности (подчиненности) ответчика, или ее реорганизация в какой либо форме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в настоящем споре положений частей 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с положением Управление "данные изъяты" является государственным органом - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

До 31 декабря 2015 года в УФК по Удмуртской Республике имелись 2 категории сотрудников - государственные гражданские служащие и работники, осуществляющие профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

Регулирование трудовой деятельности работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Регулирование служебной деятельности гражданских служащих предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым установлен особый порядок замещения и прохождения гражданской службы.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 112, предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса; гражданский служащий, изъявивший желание участвовать в конкурсе, направляет заявление на имя представителя нанимателя.

В данном случае у работодателя не имелось законных оснований предлагать истцу вакантные должности гражданской службы, которые имелись на момент увольнения работника.

Нельзя согласиться с доводами жалоб истца о том, что судом нарушены при рассмотрении дела принципы всесторонности, полноты.

Ни в трудовом законодательстве, ни в ГПК РФ такие принципы гражданского судопроизводства не прописаны.

В тоже время, принципы правосудия, закрепленные в статье 12 ГПК РФ, состязательности и равноправия сторон судом при разрешении спора соблюдены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев