Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Горбуновой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Управления "данные изъяты"

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года, которым

исковые требования Широбокова А. С. к Федеральному государственному учреждению Управление "данные изъяты" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

Взысканы с Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в пользу Широбокова А. С. заработная плата (премия) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Широбокова А. С., представителя ответчика С.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Широбоков А. С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению "данные изъяты" (далее - УФК по УР) о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года истец получил заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что ниже уровня заработной платы, полученной за аналогичный период в 2013-2014 годах, в которых ему выплачивалась премия в большем размере.

Истец считает снижение поощрительных премий за декабрь 2015 года необоснованным, незаконным и дискриминационным в сфере труда, чем причиняется моральный вред.

Истец просил признать действия ответчика незаконными, дискриминационными по необоснованному и незаконному снижению заработной платы за декабрь 2015 года.

Взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, премии за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Истец и его представитель в суде на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворенного иска и вынести новое решение, которым в этой части в иске отказать.

Суд первой инстанции необоснованно использовал для определения размера премий истцу фонд оплаты труда по профессиям рабочих за 2014-2015 годы.

Суд неправильно применил нормы материального права.

Определение размера премии работника является компетенцией работодателя и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц и районным коэффициентом 1,15 (трудовой договор - л. д. 7-9, приказ о приеме на работу - л. д. 10).

В трудовом договоре прописано, что премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В декабре 2015 года работник получил премию по итогам работы за месяц в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 15-16, 20).

Работник получил премию по итогам работы за декабрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 14, 19).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л. д. 33).

Предметом спора по настоящему иску является нарушение трудовых прав работника на получение премии по итогам работы за декабрь 2015 года в полном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам работы за месяц является составной частью заработной платы, как доплата стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность размера премии, выплаченной работнику в указанный период.

С такими выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на представленных в суд письменных доказательствах и на нормах материального права.

Локальным нормативным актом в учреждении - Положением о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусмотрены условия, размеры и иные вопросы, касающиеся выплаты премий (л. д. 37-38).

Иные локальные нормативные акты в учреждении не регулируют вопросы, касающиеся условий и размера премий по профессиям рабочих.

Пункт 2.13 Положения о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, предусматривает, что размер премии за месяц устанавливается как в процентном отношении к окладам работников, так и в абсолютном размере.

В данном случае в декабре 2015 года работнику была установлена премия в абсолютном размере в соответствии с локальным нормативным актом, действующим в учреждении.

Работодатель, как сторона трудового договора, с учетом критериев, установленных Положением о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, определилразмер ежемесячной премии.

Оснований полагать, что размер премии работодателем установлен неправильно, что имелись какие-то нарушения локальных нормативных актов со стороны работодателя, не имеется и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что Положение о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в части премирования работника по установлению размера премии по решению работодателя (пункты 2.12-2.15 Положения), которым размер премии по итогам работы за месяц устанавливается решением работодателя в любом размере, противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений, является ущемляющим трудовые права работников, а потому в силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия находит и такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, фактически не применил нормы локального нормативного акта Положения о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положение о премировании, закрепляющее за работодателем право устанавливать размер ежемесячной премии, не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поэтому оснований для того, что при разрешении трудового спора не применимы нормы этого Положения, не установлено.

Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить любой размер ежемесячной премии каждому работнику, не является дискриминацией по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ, так как условия, критерии выплаты премии определены локальным нормативным актом.

То обстоятельство, что работнику были выплачены премии за декабрь 2013 года и декабрь 2014 года в иных размерах, чем в заявленный истцом период, также не может расцениваться как дискриминация работника в сфере труда и являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Применение судом порядка расчета премии, исходя из фонда оплаты труда, количества штатных единиц, не соответствует порядку определения размера премии, установленному в учреждении и действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах в обжалуемой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с выводом судебной коллегии об отказе в иске, расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года в части взыскания с Управления "данные изъяты" в пользу Широбокова А. С. заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широбокова А. С. к Управлению "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев