Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, и его представителя ФИО2, апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР, ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Приказа МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Приказа МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР ФИО3, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД по УР, ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Приказа МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Приказа МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20774,19 руб., взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 124199,99 руб., возмещении морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по "адрес".

Приказом МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел". Нарушение служебной дисциплины выразилось в не привлечении к административной ответственности водителя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена не полно и не объективно. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В последующем истец отказался от исковых требований к ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, возмещении морального вреда.

Отказ от части иска принят отдельным определением суда и производство по делу в этой части прекращено.

В части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ответчик ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" заменен на МВД по УР.

В последующем ГУ "Отдел МВД России по "адрес"" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР - ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на законность заключения служебной проверки и увольнения.

В судебное заседание ответчик ГУ "Отдел МВД России по "адрес"", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО12 в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Не установлен факт происхождения представленной в суд видеозаписи, положенной в основу решения.

В нарушение действующего процессуального законодательства суд в решении сделал вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и, что ФИО6 возможно избежал наказание по этой статье.

Доказательств совершения действий ФИО1, повлекших освобождение от административной ответственности ФИО6 за совершение правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не представлено, до настоящего времени последний не был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Судом не принято во внимание, что контролем и возбуждением административных дел в случае выявления факта вероятного освобождения от ответственности, либо неверной квалификации действий правонарушителя, занимается инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по "адрес", а не истец.

Суд сделал вывод о том, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.4, 2.5, 2.32, 3.12 должностной инструкции, при этом не конкретизировал виновные действия истца.

Истец пресек, в том числе, и правонарушение, совершенное ФИО6, составил в отношении последнего постановление и применил к нему меру административного воздействия, нарушение дисциплины и законности не допускал. На ФИО6 был наложен штраф в меньшем размере, чем мог бы быть взыскан при иных обстоятельствах, что не может расцениваться как освобождение его от ответственности.

ФИО1, как он полагал, действовал добросовестно, в интересах службы, без какой-либо личной заинтересованности, предполагая, что обоснованно привлек нарушителя ПДД к административной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска просит изменить решение в части исключения из мотивировочной части решения вывода о возможном избежании ФИО6 ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ "Отдела МВД России по "адрес"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и представления. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям послужного списка ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор ФИО1 Указанный приказ ФИО1 не оспаривается.

Рапортом Инспектора по ОП отдела ДПС, ИАЗ и ВПО Управления ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО4 доведено до сведения заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием проведена проверка ОГИБДД отдела МВД России по "адрес". В ходе проверки дел об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО1 к административной ответственности по признакам ст. 12.18 КоАП РФ был привлечен гражданин ФИО6, управлявший автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак Р 258 ВР/18. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи установлено, что гражданином ФИО6 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генералом- майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО7 по результатам проверки ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой поручить проведения проверки ОРЧ СБ МВД по УР. (л.д. 122).

Приказом Отдела МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции ФИО1 предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по УР полковником полиции ФИО9, признан подтвердившимся факт не составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на гражданина ФИО6 Принято во внимание, что материал служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1, в соответствии с п. 2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выделен для проведения отдельной служебной проверки (л.д. 123-130).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции ФИО8, признан подтвердившимся факт не привлечения ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6 к административной ответственности.

Предложено за нарушение п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-Ф3), п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.01.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, п.п. 2.4, 2.5, 2.32, 3.12 должностной инструкции от 01.06.2015, выразившееся в не привлечении при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.2 ПДД, за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что повлекло освобождение его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1 уволить из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) (л.д. 173-180).

Приказом МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на лейтенанта полиции ФИО1 за нарушение норм и положений, отраженных в заключении служебной проверки, выразившееся в не привлечении при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что повлекло освобождение его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием указано заключение служебной проверки МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ подписан Врио министра внутренних дел по УР полковником полиции ФИО9 (Приказом МВД РФ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей Министра внутренних дел по УР на период служебной командировки в Северо-Кавказский регион генерал-майора полиции ФИО8 на полковника полиции ФИО9 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 лейтенант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указан Приказ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан Министром внутренних дел ФИО8 в пределах компетенции (п.п.24 п.17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 N 265).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 данного закона, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в порядке, установленном ст. 52 закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "Порядок представления сотрудников внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, основания для проведения служебной проверки имелись, срок проведения служебной проверки соблюден. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, нашли в судебном заседании подтверждение.

Из текста заключения и оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин п.п. 2.4, 2.5, 2.32, 3.12 должностной инструкции, то есть не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Основания для увольнения истца со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, поскольку на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание наложенное приказом МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия соглашается.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видел три автомобиля, которые выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД.

Истцу вменено нарушение следующих положений:

- п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, определенные ст. 13 Закона о службе;

- п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.01.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; деятельность полиции осуществляется в точном соответствии с законом. Обязанность полиции - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- п.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, согласно которому при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками ДПС принимаются меры к предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

- п.п. 2.4, 2.5, 2.32, 3.12 должностной инструкции, согласно которым ФИО1 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия, соблюдать дисциплину и законность, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку в силу должностных обязанностей ФИО1 обязан был контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, то он должен был составить протокол об административном правонарушении, связанный с выездом на полосу встречного движении в нарушение требований ПДД, в отношении ФИО6, что им не было сделано без уважительных причин. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом вывод суда о том, что ФИО6 возможно избежал ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит исключению из решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Этот вывод суда основан на предположениях, не подтвержден достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт происхождения видеозаписи, не является основанием к отмене решения и подлежит отклонению.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В суде установлено, что исследованная судом видеозапись была сделана ФИО10, который в составе экипажа с истцом ФИО1 осуществлял контроль за движением транспортных средств в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218 т.1) ФИО1 относительно данной видеозаписи пояснил, что видимо, снимал напарник ФИО10. Видеозапись хранилась на компьютере общего доступа всех инспекторов.

Оснований считать, что видеозапись является недостоверным доказательством, не имеется. Суд обоснованно оценил её в совокупности с другими доказательствами.

Апеллянт указывает, что доказательств совершения действий ФИО1, повлекших освобождение от административной ответственности ФИО6 от наказания, не представлено, к административной ответственности ФИО6 не привлечен. Этот довод не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца. Факт освобождения ФИО6 от административной ответственности не является значимым обстоятельством, поскольку истец не пресек действия ФИО6, которые имели признаки административного правонарушения. Суд обоснованно сделал вывод о не исполнении истцом должностных обязанностей.

Суждения апеллянта о том, что контролем и возбуждением административных дел в случае выявления факта вероятного освобождения от ответственности, либо неверной квалификации действий правонарушителя, занимается инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по "адрес", на момент рассматриваемых событий должность занимала ФИО11, а не истец, не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что факт выезда на полосу встречного движения совершили 3 автомобиля, двигавшиеся друг за другом, 2 водителя которых привлечены по данному факту к административной ответственности, в отношении них составлен протокол об административном правонарушении. В отношении одного водителя ФИО6 такой протокол не составлен истцом, который непосредственно после остановки всех 3 автомобилей общался с водителем ФИО6 и составил в отношении него протокол за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ФИО6 не пропустил пешехода. Это свидетельствует о том, что именно истец ФИО1 бездействовал и не составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении в связи с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что виновные действия истца не конкретизированы, что он пресек действия ФИО6, составив в отношении него постановление, и применив меры воздействия.

Так, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, хотя обязан был это сделать при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по другому событию (не пропустил пешехода) не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Доводы истца, что он действовал добросовестно, предполагал, что обоснованно привлек нарушителя ПДД к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. Факт совершения проступка подробно описан в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев