Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО " Х" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО " Х" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества " Х" в пользу ФИО1 взыскано в счет уплаты неустойки 22500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 12750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Закрытого акционерного общества " Х" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 1175 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " Х" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что между ней и ЗАО " Х" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и ввода 7-й секции многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года. Фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в передаче объекта долевого строительства составила 110 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 166375 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166375 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 83187 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО " Х" ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО " Х" просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Считает, что размер неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции, суд не учел, что в данном случае неустойка абсолютно несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, не согласен с размером взысканного штрафа. Считает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Считает, что необходимо снизить процент неустойки и штрафа, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего физические и нравственные страдания.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО " Х" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный семисекционный жилой дом переменной этажности от 8 до 15 этажей на земельном участке площадью 12056 кв.м, под кадастровым номером: 18:26:050947:77 в квартале, ограниченном "адрес" "адрес" и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру N N на шестом этаже общей площадью 68,5 кв. м., находящуюся в данном многоквартирном доме.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по настоящему договору, для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 2 750 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора участник долевого строительства уплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора в следующем порядке: 2 750 000 руб. вносится участником долевого строительства на указанный расчетный счет застройщика в течение 3 дней с момента регистрации настоящего договора.

В ходе разбирательства дела факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривался.

Как следует из пункта 2.5 договора плановый срок окончания строительства и ввода 7-й секции многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года. В случае, если по независящим от застройщика причинам окончить строительство в указанный в договоре срок невозможно, между сторонами договора подписывается дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязался своевременно выполнить обязательства по строительству 7-й секции многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п.2.2., 2.6 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию 7-й секции многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение Администрации "адрес" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства N от 09/04/2014 на ввод объекта - "Реконструкция жилого квартала, ограниченного "адрес". Жилой дом с подземной автостоянкой по "адрес" (15-ти этажная жилая секция N)" кадастровый N в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки в размере 75625 руб. за нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.17 Конституции РФ, ст.ст.309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Суд правильно установилнарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и определилпериод просрочки исполнения обязательства 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком. Неустойка по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75625 руб. за указанный период судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела. Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 22500 руб. Доводы жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартир в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. Размер компенсации является обоснованным и изменению не подлежит. Судом также установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, в связи с этим суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа в размере 12750 руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, с размером которого соглашается судебная коллегия. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имея свое назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований считать его несоразмерным последствиям нарушения не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев