Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ш.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Б.М.Ю. к М.А.А. о взыскании долга по договору займа,

с М.А.А. в пользу Б.М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 81 650 руб., в том числе: основной долг - 5 000 руб., проценты на сумму займа за период с 16 апреля 2013 года по 14 апреля 2016 года - 76 650 руб.,

с М.А.А. в пользу Б.М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 649,50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к М.А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2013 года между Общество (займодавец) и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 руб., под 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, сроком на 1 месяц.

Общество уступило права требования Б.М.Ю. на основании договора об уступке права требования от 20 апреля 2015 года. Новым кредитором заемщику направлено уведомление об уступке права требования долга и о возврате долга и процентов.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81 650 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 76 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 649,5 руб.

Определением суда от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Общество (далее по тексту - третье лицо, Общество

В судебном заседании представитель истца Б.М.Ю. и третьего лица Общество - П.А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика М.А.А. - Ш.В.М., действующий по доверенности, с иском не согласился.

Истец Б.М.Ю., ответчик М.А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора цессии недействительным, чем нарушил право ответчика на защиту. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона "О защите прав потребителей"; что судом не принято во внимание, что Общество на момент выдачи займа не являлось микрофинансовой организацией, для заемщика как потребителя, личность кредитора имеет существенное значение, передача права требования третьим лицам возможна только с согласия заемщика; что длительное не обращение займодавца и последующего кредитора в суд привело к увеличению суммы процентов за пользование займом; что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Ю. выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.А.А., его представитель - Ш.В.М., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, указали, что истец не имеет права взыскивать проценты, полагали, что размер процентов за пользование займа завышен.

Представитель истца Б.М.Ю. - П.А.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась.

Истец Б.М.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 апреля 2013 года между Общество (займодавец) и М.А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 руб., под 1,4% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с начисленными процентами займодавцу через 1 месяц после получения микрозайма (л.д. 7).

Обязательства Общество по договору от 15 апреля 2013 года исполнены в полном объеме, сумма займа 5 000 руб. выдана М.А.А. по расходному кассовому ордеру N от 15 апреля 2013 года (л.д. 8).

20 апреля 2015 года между Общество (цедент) и Б.М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к М.А.А., заемщику по договору займа N от 15 апреля 2013 года, заключенному между Цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

14 апреля 2016 года Б.М.Ю. направила в адрес М.А.А. уведомление о переходе права требования по договору займа N от 15 апреля 2013 года и требование об оплате долга в размере 81 650 руб. (л.д. 12).

Заемщиком М.А.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 309, 310, 382, 383, 384, 388, 389.1, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", статьями 12, 56, 57, 88 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Общество заемщику М.А.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между Общество и истцом Б.М.Ю., перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 76 650 руб., подлежат взысканию с заемщика М.А.А.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд счел верным и положил его в основу принятого по делу решения.

Все вышеуказанные выводы, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1. договора цессии долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что суть уступки права заключается в изменении субъективного состава обязательственного правоотношения, то есть происходит перемена кредитора в обязательстве, однако при этом объем прав и условия, при которых оно существует и осуществляется, не изменяется, а само обязательство не прекращается.

К новому кредитору по договору цессии переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты, которые являются дополнительными требованиями к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4% в день от суммы задолженности, что составляет 511% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов М.А.А. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4% в день от суммы задолженности следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1095 дней пользования займом, в размере 76 650 руб., что более чем в 15 раз превышает сумму займа (5 000 руб.).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с М.А.А. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 20 000 руб., а решение в данной части - изменить.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ссылки М.А.А. на необоснованность отказа в принятии к производству встречного иска о признании договора цессии недействительным судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии к производству встречного иска судом рассмотрено, о чем в протокол судебного заседания занесено определение суда, которым отказано в принятии встречного иска (л.д. 31-32), что не препятствует предъявлению данных требований М.А.А. в общем порядке.

Доводы М.А.А. об отсутствии регистрации Общество в качестве микрофинансовой организации, ошибочности выводов суда о том, что на отношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

Согласно статье 2 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность определяется как деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); а микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 5 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Права и обязанности микрофинансовой организации предусмотрены статьей 9 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из дела видно, что на момент заключения договора займа Общество не обладало статусом микрофинансовой организации.

Поскольку до регистрации в реестре микрофинансовых организаций такие организации не могут считаться микрофинансовыми организациями, постольку положения вышеприведенного закона на них не распространяются.

В то же время такие организации, наряду с иными субъектами права, имеют возможность в рамках правового регулирования главы 42 ГК РФ вступать в правоотношения по предоставлению займа. Поскольку в Гражданском Кодексе РФ и Законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствует запрет на осуществление юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, деятельности по выдаче займа, постольку сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 81 650 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2 649,50 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 25 000 руб., что составляет 30,62% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811,28 руб. (2 649,50 руб. х 30,62%).

В остальной части, с учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба М.А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года изменить, снизив размер взысканных с М.А.А. в пользу Б.М.Ю. процентов за пользование займом до 20 000 руб., снизив размер расходов по оплате государственной пошлины до 811,28 руб.

Апелляционную жалобу М.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: