Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ " "данные изъяты"", Т.Н.Р., Г.Т.В. и Г.И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Р.М.В. к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 10 июня 2015 года, оформленных протоколом N N, о возложении обязанности раскрыть на сайте полную и достоверную информацию о деятельности по управлению МКД N "адрес" за 2009-2015 годы.

Решения общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"", оформленные протоколом N N от 10 июня 2015 года, признаны недействительными с момента их принятия и не влекущими правовых последствий.

На ТСЖ " "данные изъяты"" возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по электронному адресу: "адрес" информацию, предусмотренную п.3 Стандарта раскрытия такой информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N731.

С ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу Р.М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Р.М.В. к ТСЖ " "данные изъяты"" в лице председателя Правления С.А.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 10 июня 2015 года, оформленных протоколом N N; о возложении обязанности предоставить документы согласно запросу истца от 18 ноября 2015 года в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности раскрыть на сайте полную и достоверную информацию о деятельности по управлению "адрес" за 2009-2015 годы; о взыскании компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей; о возмещении понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ " "данные изъяты"" - В.В.Л. (доверенность от 1 октября 2015 года, сроком действия до 31 октября 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ТСЖ " "данные изъяты""; объяснения Т.Н.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; объяснения Г.И.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; Р.М.В. и его представителя Ю.Г.Г., действующей по устному заявлению, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Правлению ТСЖ " "данные изъяты"" в лице председателя Правления С.А.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 10 июня 2015 года, оформленных протоколом N N; о возложении обязанности предоставить документы согласно запросу истца от 18 ноября 2015 года в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности раскрыть на сайте полную и достоверную информацию о деятельности по управлению МКД N "адрес" за 2009-2015 годы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что истец является членом ТСЖ " "данные изъяты"". Общим собранием членов ТСЖ, проведенного в период с 3 по 10 июня 2015 года, оформленных протоколом N N. Истец считает, что данные решения приняты с нарушением требований закона, в том числе, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствием у некоторых лиц, выступающих от имени участников собрания, полномочий на голосование, с отсутствием необходимого кворума. По мнению истца, организаторами собрания нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания. Кроме того, 18 ноября 2015 года истец в порядке статьи 143.1 ЖК РФ обратился в правление ТСЖ с просьбой предоставить для ознакомления документы о деятельности ТСЖ, однако при обращении документы для ознакомления не были представлены. В нарушение норм ЖК РФ истцу не представлены: реестр членов товарищества по состоянию на 1 квартал 2015, 2012, 2011 годов и т.д.; сметы доходов и расходов товарищества (за исключением смет на 2013, 2014 годы); протокол общего собрания о создании товарищества и документы, подтверждающие итоги голосования на данном собрании собственников; протоколы общих собраний членов ТСЖ (за исключением протокола собрания в 2013 году и протокола собрания в 2014 году), заседаний правления ТСЖ; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общих собраний в форме заочного голосования (за исключением решений собственников при проведении собрания в 2014 году); другие документы, запрошенным истцом. Таким образом, ответчиком нарушено прямо предусмотренное статьей 143.1 ЖК РФ право истца на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества. В нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации товариществом собственников жилья " "данные изъяты"" обязательная к раскрытию информация не опубликована. Таким образом, истцу как потребителю доступ к информации закрыт, чем нарушается его право на свободный доступ к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Определением суда от 8 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 10 июня 2015 года и по требованию о возложении обязанность раскрыть на сайте полную и достоверную информацию о деятельности по управлению МКД "адрес" за 2009-2015 годы привлечено ТСЖ " "данные изъяты"".

В суде первой инстанции истец Р.М.В. и его представитель Ю.Г.Г.., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ТСЖ " "данные изъяты"" - Ф.Ю.А. и В.В.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ истцом не пропущен, полагая, что в суд представлены достаточные доказательства того, что истец имел реальную возможность узнать о принятых решениях 11 июня 2015 года. Также считает, что суд необоснованно не учел при подсчете кворума решения собственников, членство которых в ТСЖ " "данные изъяты"" подтверждено реестром товарищества. По мнению ответчика, неверное указание даты заполнения решения, отсутствие в нем подписи лица, участвующего в голосовании, отсутствие права собственности на жилое помещение на дату подписания решения не являются основанием для признания решений членов товарищества недействительными. Судом необоснованно не учтены решения членов ТСЖ, за которых в голосовании участвовали их представители на основании доверенностей. Полагает, что вывод суда о том, что установленный законом кворум отсутствовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также с апелляционными жалобами обратились непривлеченные к участию в деле Т.Н.Р., Г.Т.В. и Г.И.С.

В апелляционной жалобе Т.Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ее голос был исключен судом из числа проголосовавших членов ТСЖ в отсутствие на то оснований. Подтверждает, что она действительно не подписывала бюллетень, поскольку это является необязательным, но бюллетень заполнен именно ею и в нем выражено ее добровольное волеизъявление. В решении суда не указано, что кто-либо оспорил этот факт. Считает, что выводы суда нарушают ее права на участие в управлении деятельностью ТСЖ и на принятие решений по повестке собрания. Также считает, что обжалуемое решение суда затрагивает ее права, так как было принято без ее участия.

В апелляционной жалобе Г.Т.В. и Г.И.С. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд исключил их из членов ТСЖ " "данные изъяты"", лишив тем самым права участвовать в голосовании и принимать решения по значимым для них вопросам. Указывают, что не были уведомлены о рассмотрении дела в суде, в котором разрешены вопросы об их правах, как членов ТСЖ " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ? доли в объекте незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", и членом ТСЖ " "данные изъяты"".

ТСЖ " "данные изъяты"" является некоммерческой организацией, объединением жилья в 10 домах "адрес", для совместного управления комплексом недвижимого имущества данных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом домов.

19 октября 2001 года данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с 4 июня 2015 год по 10 июня 2015 года проведено общее собрание членов ТСЖ " "данные изъяты"" в форме заочного голосования по следующим вопросам:

1.Избрать секретарем общего собрания Ф.Ю.А. (юрисконсульт);

Избрать счетную комиссию из трех человек с правом подписания протокола общего собрания в следующем составе: Щ.Ж.А. (корп. N), Т.Н.Р. (корп. N);

3.Утвердить отчет ревизора ТСЖ " "данные изъяты"" за 2014 год;

4.Утвердить смету расходов и доходов ТСЖ " "данные изъяты"" на 2015 год, предложенную правлением ТСЖ " "данные изъяты"", утвердить взнос на возмещение расходов по обслуживанию общего имущества собственников в 2014 году в размере 42 000 рублей с одного дома путем его внесения в срок до 30 сентября 2015 года;

5.Утвердить отчет о финансовой деятельности ТСЖ " "данные изъяты"" за 2014 год;

6.Избрать ревизором товарищества Р.Н.Ф..;

7.Признать целесообразным изменение системы охраны частным охранным предприятием на охрану при помощи сторожа.

Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" N N.

Истец не принимал участие в общем собрании членов ТСЖ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомочности общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" в виду отсутствия установленного законом кворума.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен статьей 146 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 3 которой общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, для решения вопроса о правомочности общего собрания необходимо установить общее число голосов членов товарищества собственников жилья на дату его проведения и число голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании.

При исследовании вопроса о наличии кворума общего собрания членов товарищества по перечисленным выше вопросам суд первой инстанции исходил из площади жилых помещений, находящейся в собственности членов ТСЖ.

Оценив доводы истца о недействительности указанных им решений собственников, суд исключил их из общего числа голосов, подлежащих учету при определении кворума.

Вместе с тем при подсчете голосов суд необоснованно не учел решение, оформленное от имени Н.Н.С. Предусмотренных законом оснований для признания данного решения недействительным не имеется, в связи с чем голос Н.Н.С. подлежал учету при определении кворума, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным.

С выводами суда о недействительности остальных исключенных им из числа голосов решений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Суд первой инстанции дал оценку каждому решению, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие. Оценка судом указанных решений соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, Исключив недействительные решения собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума общего собрания членов ТСЖ, решения которого обжалуются истцом. Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений является существенным нарушением, которое влечет признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на нем решений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения решений Г.Т.В., Г.И.С. и З.В.В. подлежат отклонению, поскольку их членство в ТСЖ на дату проведения общего собрания не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленный суду первой инстанции реестров членов ТСЖ " "данные изъяты"" не доказывает членство в товариществе перечисленных лиц в период проведения общего собрания. Как видно из материалов дела, данный реестр содержит сведения о членах ТСЖ по состоянию на 2016 год, в то время как предметом спора являлось общее собрание членов ТСЖ, проведенное в июне 2015 года. Из имеющихся в реестре сведений сделать вывод о членстве Г.Т.В., Г.И.С. и З.В.В. на период проведения общего собрания не представляется возможным, поскольку даты вступления собственников жилых помещений в члены ТСЖ в реестре не указаны.

Правомерным является исключение судом из общего числа членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, решения У.Г.Е., поскольку оно оформлено 7 июля 2015 года, то есть после проведения общего собрания.

Обоснованным является вывод суда об исключении из числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, решения Т.Н.Р., в связи с отсутствием в нем ее подписи. Членство Т.Н.Р. в счетной комиссии, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждает факт ее участия в общем собрании и не является основанием для учета указанного решения.

В связи с тем, что на дату подписания решения Д.М.Н. не являлся собственником жилого помещения, а также в связи с отсутствием сведений о его членстве в ТСЖ " "данные изъяты"" в период проведения общего собрания, исключение судом первой инстанции его голоса при подсчете кворума судебная коллегия находит правильным.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности исключения судом при подсчете кворума решений членов ТСЖ, за которых голосовали их представители по доверенности. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данные доверенности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для учета указанных решений членов ТСЖ не имеется.

Довод жалобы о том, что определяя площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, суд первой инстанции не исключил площадь жилых помещений собственников, чье членство в ТСЖ не подтверждено материалами дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не влияет на правильность выводов о неправомочности общего собрания. В связи с тем, что число голосов членов ТСЖ " "данные изъяты"" принявших участие в собрании составляет 49,15 % от общего числа членов ТСЖ, выводы суда об отсутствии установленного законом кворума являются правильными.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Неправомочность общего собрания членов ТСЖ явилось основанием удовлетворения требований истца.

Нельзя признать правильным довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства обращения Р.М.В. в суд с пропуском установленного законом срока, суд правомерно посчитал соответствующее заявление ответчика несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Т.Н.Р., Г.Н.В. и Г.И.С. не разрешался, правом на подачу апелляционных жалоб они не обладают.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы указанных лиц судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Т.Н.Р., Г.Т.В. и Г.И.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.