Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, которым

в удовлетворении требований ФИО 1 к ИП ФИО 2 о взыскании ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к ИП ФИО 2 с иском о взыскании причиненного ей материального вреда, указывая, что 30 октября 2014 года заключила с ответчиком договор, согласно которому передала главному бухгалтеру ФИО 3 денежные средства в размере 1 085 евро, что подтверждается квитанцией и приходным ордером. Ей разъяснили, что по условиям договора, после того, как она зарегистрируется в интернет-магазине Emgoldex и привлечет еще двух человек для заключения договора, она получит бонусное вознаграждение 2 400 евро. Как оказалось на самом деле, для получения бонусного вознаграждения, она должна привлечь неограниченное количество людей, и пока не наберется необходимое количество участников, деньги ей не вернут. Кроме этого, ее ввели в заблуждение, что деньги она передает в качестве депозита, на самом деле, она не может пользоваться своими деньгами. Таким образом, ее денежные средства присвоены и ей нанесен материальный ущерб в размере 1 085 евро, что по текущему курсу составляет 96 445, 65 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму и моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признала. Представитель ответчика - ФИО 3, суду пояснила, что истец прослушала презентацию, оплатила 1 085 евро за набор слитков золота, ее зарегистрировали на сайте интернет-магазина, создали личную страницу, передали ей пароль и логин, она могла спокойно работать и отслеживать свои денежные средства, но не захотела. Условия заключенного с истцом договора ИП ФИО 2 выполнены.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что доказательства выполнения ответчиком условий заключенного с ней договора, суду не были представлены, так как денежные средства за заказ на ее счет, открытый в Интернет-магазине, не поступили, а оплаченный ею заказ в Интернет-магазине отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 октября 2014 года между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) заключен договор N504 (Договор поручения), согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет Доверителя действий, направленных на приобретение товаров и услуг для Доверителя в Интернет-магазине EMGOLDEX.

30 октября 2014 года истец внесла по вышеуказанному договору сумму в размере 1 085 евро за регистрацию и оплату Заказа в Интернет-магазине EMGOLDEX, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 504 от 30 октября 2016 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении заявленные исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, требованиями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что наличие заключенного между ними Договора поручения исключает ответственность ответчика по указанным выше основаниям.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку отношения по передаче денег между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними 30 октября 2014 года договоре, то есть имелись правовые основания (договор) для получения ответчиком от истца 1 085 евро, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, коллегия считает верными.

В то же время, указывая на причинение ей материального ущерба ответчиком, истец ссылается на ненадлежащее исполнение последним условий заключенного между ними Договора поручения от 30 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам. Если между сторонами имелись договорные отношения, то ответственность сторон по договору регулируется нормами обязательственного права, а именно надлежащим или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Не установлен судом и нарушение договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заключенного между сторонами договора, обязательства ответчика вытекают из п.п. 1.1., а именно:

- зарегистрировать Доверителя или указанных им лиц (Приложение N 1) в Интернет-магазине EMGOLDEX, как покупателя (официальный сайт компании www.emgoldex.com);

- оплатить заказ Доверителя или заказы указанных им лиц на расчетный счет Интернет-магазина EMGOLDEX (банковские реквизиты, по которым производится платеж, указаны на официальном сайте Компании) из переданных Доверителем наличных денежных средств в размере 1085 евро, из которых, сумма 1050 евро - стоимость Заказа Доверителя в Интернет-магазине, сумма 25 евро - накладные расходы, и сумма 10 евро-вознаграждение Поверенного.

Как видно из материалов дела, истец в Интернет-магазине ответчиком EMGOLDEX зарегистрирована и имеет именную ячейку (л.д.32-34).

Согласно условиям договора это обстоятельство подтверждает исполнение условий Договора ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора, поручение Доверителя считается выполненным Поверенным надлежащим образом в случае наступления одного из следующих обстоятельств: либо отображение в электронном виде именной ячейки Доверителя на сайте www.emgoldex.com в разделе "Стол заказов", что подтверждает правильно оформленный заказ в Интернет-магазине и факт поступления денежных средств Доверителя за заказ на счет Интернет-магазине EMGOLDEX, либо подписание сторонами (в т.ч. ответственным лицом со стороны Доверителя) Акта о выполнении обязательств.

Таким образом, обязательства ответчика по договору, исходя из содержания п.1.5. данного договора, считаются выполненными.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об условии выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Заключив вышеуказанный договор, истец выразила свою волю и согласилась с предложенными ей условиями.

Исходя из вышеизложенного причинение ей материального ущерба ответчиком, в связи с невыполнением условий заключенного между ними договора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства поступления на ее счет в Интернет-магазине денежных средств, не обоснованы.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по заключенному между истом и ответчиком договору ответчиком исполнены, оснований для ответственности ответчика по данному иску не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин