Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынскаой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНВ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года, которым

в удовлетворении искового заявления СНВ к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Взысканы с СНВ в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы, связанные с производством судебной комиссионной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СНВ и её представителей ЦСА и НЕВ поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ГОГ, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ВАА, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" КИН и КИА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНВ обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - МЗ УР) и Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР") о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что в БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" ДД.ММ.ГГГГ. она родила сына. По причине оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей и её новорожденному ребенку сотрудниками родильного дома некачественных медицинских услуг при ведении родов и в результате возникших осложнений со здоровьем, ДД.ММ.ГГГГ. новорожденный умер (причина смерти - асфикция меконием). Утрата ребёнка причинила ей глубокие переживания и сильный эмоциональный стресс. Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью ребёнка, в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 24.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР").

Определением от 01.07.2016г. по ходатайству истца БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании СНВ свои требования к данным ответчикам поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что усматривает вину БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" в том, что его медицинские работники не учитывали особенности ведения родов при крупном плоде, поставили неверный диагноз, в роддоме отсутствовало необходимое оборудование, ей не проведены необходимые обследования. Вину БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" усматривает в не направлении её врачами женской консультации рожать в перинатальный центр и не проведении необходимых обследований. МЗ УР, являясь учредителем вышеуказанного роддома, не оснастил это медицинское учреждение необходимым оборудованием.

Представители БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" ВАА и НСА исковые требования не признали. Суду пояснили, что оснований для направления СНВ в перинатальный центр не было, медицинские услуги были оказаны качественно, вины сотрудников в смерти ребёнка нет. Причиной смерти явился сепсис внутриутробного происхождения и врождённый порок сердца, а не отсутствие необходимого оборудования, которое было на ремонте.

Представители БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" КИА и КИН с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истице для проведения родов был рекомендован перинатальный центр, хотя медицинских показаний к этому не было. Все необходимые исследования были сделаны, обострения имеющихся у СНВ хронических заболеваний не выявлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МЗ УР, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, чтосудом неверно применены нормы материального права, регулирующие возмещение вреда. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения закона о защите прав потребителей. Полагает, что вина ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской услуги ею доказана. Признавая, что причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ей и смертью её новорожденного не установлено, всё же указывает, что ненадлежащее оказание ей и её ребёнку медицинской помощи, отсутствие необходимого оборудования в роддоме, явились условием его гибели. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не предупреждении специалиста ПВЛ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании. Оспаривает выводы судебной медицинской экспертизы, проведённой "данные изъяты" " "данные изъяты"", положенные судом в основу принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как предусматривает ст.41 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СНВ ДД.ММ.ГГГГ. женской консультацией Муниципального учреждения " "данные изъяты"" была взята на учёт по беременности.

Из вкладного листа к карте беременной следует, что гинеколога посещала регулярно, в последний раз была на приёме ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.39, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. поступила в муниципальное учреждение здравоохранения " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") с диагнозом "Беременность 38 недель. ОАА, преждевременное излитие околоплодных вод" (том 1 л.д.34).

В тот же день в 15 ч. 20 мин. СНВ родила ребёнка мужского пола, который ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением состояния был транспортирован "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), где ДД.ММ.ГГГГ. в 05ч. 55 мин. умер.

На оплату ритуальных услуг, предоставленных ритуальным агентством " "данные изъяты"", СВЮ было потрачено "данные изъяты" руб., что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.12).

В результате служебного расследования случая смерти новорожденного СНВ Комиссией Управления здравоохранения "данные изъяты", на основании анализа истории родов N, истории развития новорожденного N, проткола N патологоанатомической конференции МУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данная беременность СНВ "данные изъяты"-я, медаборта ранее - "данные изъяты", имела (в анамнезе) "данные изъяты". На диспансерном учёте в женской консультации с 9 недель беременности. В 19 и 23 недели консультирована генетиком, патологии плода не выявлено. Во время беременности была анемия, в 32-33 недели - "данные изъяты". На инфекции, передающиеся половым путём (далее - ИППП), обследована не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 30 мин. переведена в родовое отделение, родовая деятельность развивалась самостоятельно. В 15 ч. 20 мин. родился живой доношенный мальчик весом "данные изъяты", рост "данные изъяты" см, в умеренной степени асфикции, по Ангар 6-8 баллов. В родах при рождении была задержка плечиков. Ребёнок передан неонатологу для оказания реанимационных мероприятий. К концу 3 минуты ребёнок из асфикции выведен. В 15 ч. 40 мин. ребёнок переведён в ПИТ в состоянии средней тяжести, с диагнозом " "данные изъяты". Через 2 часа начал выслушиваться систолический шум вдоль левого края грудины, появился синдром срыгивания, желтушность кожных покровов, печень +1,5 см. Взяты анализы крови, биохимические анализы, пробы мочи. На вторые сутки (через 40 часов) начала нарастать сердечная недостаточность, увеличилась кислородная зависимость, печень увеличилась на 3 см. Вызвана бригада РКЦ для транспортировки в 1 отделение "данные изъяты", в состоянии средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 40 мин. ребёнок транспортирован. ДД.ММ.ГГГГ. умер в "данные изъяты", диагноз предварительный " "данные изъяты"". Диагноз патологоанатомический, основной " "данные изъяты"". Замечания по ведению беременности: не обследована на ИППП в полном объёме, не обнаружен порок сердца по УЗИ. Замечаний по ведению родов нет". В рецензии на историю родов N указан заключительный диагноз "Беременность 38 недель. Преждевременное излитие вод. Роды вторые, срочные, в переднем виде затылочного предлежания крупным плодом, быстрые. Разрыв шейки матки 1 степени. Перинеотомия". Проводились реанимационные мероприятия эффективно" (том 1 л.д.31-34). По заключению указанной комиссии имело место внутриутробное заражение плода, что не связано с ведением родов и санэпидрежима. Гипоксии на этапе ведения родов не было. Задержкой плечиков в родах обусловлена умеренная асфикция в родах, при которой неонатологом оказана адекватная помощь в родзале (том 2 л.д.194-196).

Согласно Консультативному экспертному заключению оценки качества оказанной СНВ медицинской помощи N, проведённому главным специалистом ООО " "данные изъяты"", представленному истцом, по представленым сканограммам возможен вывод о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи и ведении родов "крупным плодом" СНВ в МУЗ " "данные изъяты"". В качестве наиболее значимых ошибок указано на неполный сбор информации, не использование данных, полученных на предыдущих этапах наблюдения, а также выбранной тактики ведения родов "крупным плодом" в МУЗ " "данные изъяты"" (том 1 л.д.64-65).

Из Консультативного экспертного заключения оценки качества оказанной ребёнку СНВ медицинской помощи N следует возможный вывод о ненадлежащем оказании медицинской помощи новорожденному, об отсутствии в родильном доме "данные изъяты" необходимого оборудования для обследования новорожденного ребёнка и уточнения диагноза. Организация работы и оснащение МУЗ " "данные изъяты"" не соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2007г. N 621 "Об организации деятельности родильного дома (отделения)". Наиболее значимые ошибки: не учитывалась особенность родов крупным и возможные последствия в виде дыхательной недостаточности. Не дана своевременная (ранняя) дифференцированная оценка нарастающим симптомам легочно-сердечной недостаточности. Ошибки в установлении диагноза могли быть исключены при выполнении необходимого минимума стандарта обследования (том.1 л.д.65-66).

Постановлением старшего следователя СО по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЕСФ (заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии "данные изъяты") по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ за отсутствием состава преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (том 1 л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ следователем "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по УР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое постановлением руководителя "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ. на основании того, что проверка проведена не полно, было отменено, указано на проведение дополнительных проверочных мероприятий (том 1 л.д.100-101, 127-132).

По заключению комиссионного судебно-медицинского исследования по материалам дела N от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого БУЗ УР " "данные изъяты"" на основании постановления "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проверки сообщения СНВ о преступлении, анализ представленной медицинской документации позволяет говорить о том, что дефектов медицинской помощи, оказанной СНВ и её ребёнку в женской консультации МБУЗ " "данные изъяты"", МБУЗ " "данные изъяты"", БУЗ УР " "данные изъяты"", состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - заболеваниями и смертью САВ, не имелось. Причиной смерти САВ явилась легочно-сердечная недостаточность, обусловленная сочетанием генерализованной внутриутробной инфекции (сепсисом), аспирации околоплодных вод (мекония) и врожденного порока развития сердечно-сосудистой системы, взаимно осложнивших течение друг друга. Наличие перечисленных заболеваний и патологических состояний подтверждено клиническими и патоморфологическими данными, в том числе внутриутробное инфицирование плода, подтверждается результатом микроскопического исследования плаценты (выявлены воспалительные изменения в оболочках и сосудах). В соответствии с п.24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья САВ, летальный исход, вызванные характером и тяжестью имевшихся заболеваний (патологии), в данном случае не рассматривается как причинение вреда здоровью (том 1 л.д.88).

Постановлением "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ. СНВ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. СНВ отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

По ходатайству стороны истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначены судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", и судебная психологическая медицинская экспертиза на предмет психического состояния истца после смерти ребёнка, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнёрства " "данные изъяты"" (далее - НП " "данные изъяты"").

Заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией экспертов ООО " "данные изъяты"" отмечено неудовлетворительное качество ведения медицинской документации по исследуемому вопросу, указано, что смерть новорожденного ребёнка СНВ в МУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты" состоит в прямой причинной связи с оказанием некачественных медицинских услуг ей и её ребёнку (том 2 л.д.102-156).

По ходатайству представителей ответчиков БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР", в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением от 24.12.2015г. судом была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"".

Определением от 29.01.2016г., в связи с возвратом определения суда от 24.12.2015г. без исполнения, судом первой инстанции производство повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам "данные изъяты"

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводам, что ведение родов "крупным плодом" у СНВ в БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" проведено качественно и в полном объёме в соответствии с действовавшим на тот момент Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.10.2009г. N 808 "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" (п.4), прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" и наступлением смерти новорожденного ребёнка СНВ не имеется (п.5), во время беременности у СНВ были установлены заболевания и патологические состояния: "данные изъяты", которые могли способствовать внутриутробному инфицированию плода и развитию сепсиса новорожденного (п.5.2), при наблюдении СНВ в женской консультации была установлена высокая степень перинатального риска (п.5.5), тяжесть состояния ребёнка не связана с ведением родов и была обусловлена сочетанием заболеваний и патологических состояний - внутриутробного сепсиса, массивной аспмрации околоплодных вод, врождённых пороков сердца (гипоплазии аорты в сочетании с дефектом межжелудочковой перегородки) (п.5.6) (том 3 л.д.101-121).

Учитывая выводы указанной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что врачами БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" и БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" были допущены виновные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом смерти ребенка СНВ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, при этом исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждается отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших наступлению смерти ребенка истца, и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как предусматривает ст.79 указанного Федерального закона, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 вышеназванного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда заявлены истцом не в связи с некачественным оказанием медицинских услуг непосредственно ей, а в связи с гибелью её новорожденного ребёнка, наступившей, по мнению истца, в результате оказанной ему некачественной медицинской помощи, как в процессе родов, так и после.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение объёма и качества оказанных СНВ медицинских услуг, возможно повлекших за собой причинение вреда её здоровью, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не являлся.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Кроме того, поскольку свои требования истец связывает с гибелью ребёнка, к возникшим спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил общие положения действующего гражданского законодательства, регламентирующие возмещение вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с неподтверждением квалификации и полномочий экспертов ООО " "данные изъяты"", участвовавших в проведении судебной комиссионной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием у экспертов всей необходимой для проведения экспертизы существующей документации, наличием противоречий в заключениях, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Экспертное заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Данным экспертным заключением опровергаются выводы, указанные в заключении экспертизы N, проведённой ООО " "данные изъяты"".

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи новорожденному ребёнку СНВ и последствиями в виде его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, выводов суд не опровергают, сводятся к переоценке указанных выводов со ссылкой на иные доказательства дела.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сослался на отсутствие признаков, свидетельствующих о допущенных врачами БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" и БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР" виновных противоправных действий, а также о незаконном бездействии МЗ УР, которые могли привести к смерти ребенка. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на недостоверность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, вывод суда об отказе СНВ в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: