Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С.М.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со С.М.И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 28 сентября 2013 года по состоянию на 7 сентября 2016 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 57 186 руб. 02 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2013 года по 7 сентября 2016 года в размере 6 438 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 713 руб. 62 коп. всего взыскать 73 337 руб. 80 коп.

Взыскать со С.М.И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 58 186 руб. 02 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 9% годовых, начиная с 8 сентября 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 27 сентября 2016 года.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество С.М.И. - автомобиль "данные изъяты", N "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, N, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N "адрес".

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 101 592 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С.М.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 186 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.09.2013 года по 07.09.2016 года в размере 6 438 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 58 186 руб. 02 коп. по ставке 9% годовых, начиная с 08.09.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 27.09.2016 года, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб. 62 коп; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", N "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, N, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N "адрес".

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 234 675 руб. 25 коп. под 9% годовых на срок до 27 сентября 2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. С.М.И. от исполнения обязательств по договору уклонялся, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнил, задолженность не погасил.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.М.И., считая принятое решение незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом. Получение судебной корреспонденции его супругой не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку в период с 10.08.2016 года по 14.09.2016 года он находился на вахте в районах Крайнего севера, в связи с чем, С.Т.А. не имела возможности передать полученные ею из суда 16.08.2016 года документы. Таким образом, он был лишен возможности представить суду платежные документы, указывающие на его задолженность по состоянию на сентябрь 2016 года в сумме 49621 руб., которую он намерен полностью погасить в ближайшее время. Кроме того, суд рассмотрел неподсудное ему дело, так как спор подлежал разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 сентября 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и С.М.И. был заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 234 675 руб. 25 коп. по ставке 9% годовых со сроком возврата по 27 сентября 2016 года для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", N "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, N, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N "адрес", с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО " "данные изъяты"" 28 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи N по цене 282 200 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 29 сентября 2013 года автомобиль передан С.М.И., и с указанного момента автомобиль находится в залоге банка.

С января 2014 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 1 июня 2016 года Банком С.М.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

На момент обращения с иском в суд задолженность была посчитана истцом по состоянию на 19.06.2016 года. Из представленной банком вписки по счету на указанную дату следует, что последние платежи поступали от заемщика 19.04.2016 года.

В счет погашения задолженности по кредитному договору С.М.И. были внесены следующие суммы: 27 июня 2016 года - 4 000 руб., 15 июля 2016 года - 6 500 руб., 16 августа 2016 года - 10 000 руб. Данные суммы были учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

По состоянию на 7 сентября 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 64 624 руб. 18 ком, в том числе: 58 186 руб. 02 коп. - основной долг, 6 438 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами, доказательства погашения кредитной задолженности в большем размере на дату вынесения решения суда ответчиком не представлялись.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N-ДО/ПК от 28.09.2013 года, положениями ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 809, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, 4.4 Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 9% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 58 186 руб. 02 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 27 сентября 2016 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля в размере 253 980 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более, чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (253 980 руб.), что составило 101 592 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.

Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, лишен возможности представить доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборотная сторона), С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Именно по указанному адресу С.М.И. посредством почтовой связи были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, а также извещение о назначенном судебном заседании. Судебная корреспонденция была получена супругой ответчика - С.Т.А. (л.д. 34) заблаговременно 16.08.2016 года для последующего вручения адресату.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки супруге ответчика, является надлежащим извещением ответчика, поскольку предполагается, что лицо, получающее документы и судебную повестку для адресата располагает реальной возможностью информирования его об этом и передачи документов.

Более того, сам факт нахождения апеллянта в указываемый им период на вахте документально не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку судьей были предприняты меры для надлежащего и своевременного его извещения по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

Об отложении слушания дела с приведением доказательств уважительности причины неявки по объективным основаниям ходатайства от ответчика в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ отсутствовали основания для отложения слушания дела. Суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что по состоянию на сентябрь 2016 года его задолженность составляет меньшую сумму, чем взыскал суд не опровергают правильность принятого решения, поскольку судом оцениваются только те доказательства, которые были представлены сторонами в суд на дату вынесения решения. Все поступившие от должника суммы на 07.09.2016 года Банком учтены, что следует из представленной в материалы дела Выписки по счету по состоянию на 07.09.16 г. (л.д.37-39).Суммы, уплаченные ответчиком после состоявшегося решения, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие частичное или полное погашение взысканной задолженности по кредитному договору после состоявшегося решения, для их учета взыскателю либо в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса. Соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, которое не признано недействительным, является обязательным для суда.

Как следует из п. 8.1 Общих условий кредитования, споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителя.

Местом нахождения ПАО "БыстроБанк" является: Удмуртская Республика, "адрес".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с требованиями Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное по месту нахождения Банка.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным на момент рассмотрения спора не признано.

Установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю при его обращении в суд по защите своих прав, но не организации, предоставляющей финансовую услугу.

Поскольку в Октябрьском районном суде рассматривался гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком С.М.И. договорных обязательств, а не иск заемщика к кредитной организации о защите прав потребителя, указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика необоснованно.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.