Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца Г.А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Г.А.В. к Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Г.А.В., ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате затягивания Камбарским районным судом назначения к рассмотрению судом апелляционной инстанции его жалобы на постановление судьи Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его ходатайства о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Казначейству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике, Камбарскому районному суду Удмуртской Республики с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Г.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вред возмещается независимо от вины причинителя; в иске он указывал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей аппаратом суда, а не судьей, как указано в определении. Судом не был разъяснен иной порядок рассмотрения иска, а также порядок обжалования определения.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в иных случаях в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован, поэтому вывод судьи о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что Г.А.В. оспариваются действия суда по назначению к рассмотрению судом апелляционной инстанции его жалобы на постановление судьи Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям отклоняются.

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.