Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года с учетом определения от 28 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 31 мая 2016 года, по договору о кредитовании кредитной линии N на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold, номер счета карты N, в размере 54 449 руб. 52 коп. из которой основной долг 49 242 руб. 08 коп., проценты в размере 3 714 руб. 47 коп., неустойка 1 492 руб. 97 коп.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 49 коп. ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Г.Н.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 54 449 руб. 52 коп., в том числе: основного долга 49 242 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 714 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 492 руб. 97 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что Г.Н.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Г.Н.А. была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 49 242 руб. 08 коп. под 17,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, 20 января 2016 года Банком в соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 19 февраля 2016 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение суда отменить в части присужденной суммы неустойки, снизив ее размер до разумных пределов 200 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, направленное на обогащение за счет ответчика, поскольку истец обратился в суд только по истечении года с момента возникновения просрочки по исполнению кредитного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 сентября 2012 года Г.Н.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях 40 000 руб., указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется выполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка.

Договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит по карте в валюте счета - 40 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с договором ответчику открыт счет карты N, и выдана кредитная карта.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия) - Условия в совокупности с Памяткой Держателя международных банковских карт (далее по тексту - Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 5.2.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В соответствии с пунктом 3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.5. Условий), который в соответствии с пунктом 5.1.1 Условий направляется Банком держателю карты ежемесячно.

Согласно пункту 3.8. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 7 Тарифов по карте Visa Gold неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

Г.Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполняла, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила.

В связи с неисполнением условий договора 20 января 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором установилсрок досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 19 февраля 2016 года. Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на 31 мая 2016 года задолженность Г.Н.А. перед Банком составила 54 449 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг - 49 242 руб. 08 коп., просроченные проценты - 3 714 руб. 47, неустойка - 1 492 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь заявлением-анкетой Г.Н.А., Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, положениями ст. 160, ст. 161, ст. 310, ст. 314, ст. 319, ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 428, ст. 432, ст. 434, ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) пришел к следующим выводам: между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчика и ее соответствия последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку ответчик выразила несогласие с решением лишь в части размера взысканной неустойки, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что размер определенный судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, значительный период просрочки (295 дн.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, дальнейшее ее снижение означало бы создание преимуществе на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Обращение истца с иском в пределах установленного срока давности также не может указывать на наличие недобросовестного поведения кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и влияли на существо принятого решения, выражают несогласие с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.