Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-5293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации удовлетворены частично.

С Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с марта 1995 года по 31 декабря 2003 года, с учетом индексации, в размере 765721 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Министерства финансов УР ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту - Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации. Просил взыскать с Министерства финансов УР задолженность за 1995 - 2003 г.г. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере 938841 руб. 29 коп.

В обоснование указал, что на основании Постановления Главы Администрации "адрес" района УР N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении опекунства над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения", гр. ФИО2 является его опекуном. Выплата опекунского пособия назначена с марта 1995 года.

По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Выплата денежных средств опекунам (попечителям) в 1992-2004 г.г. производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе (Удмуртской Республике).

Фактически на опекаемого должно было выплачено: за 1995-2003 г.г. -214670,72 руб. Было выплачено: за 1995-2003 г.г. - 61182 руб.

Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг - составила 153301,89 руб. Просит взыскать с ответчика индексацию существующей задолженности (невыплаченных денежных средств) в размере 785539,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При этом представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Кроме того, представителем ответчика представлен в суд контррасчет, согласно которому задолженность ответчика по выплатам с учетом индексации в случае взыскания составляет сумму 765721 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации муниципального образования " "адрес"" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин УР просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что Минфин УР является ненадлежащим ответчиком. Расчет задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, представленный истцом, является незаконным и необоснованным, не мотивирован, не содержит механизма расчета. Не представлено доказательств реально выплаченных денежных средств за спорный период, а именно платежные ведомости и другие первичные учетные документы. Не представлено доказательств наличия задолженности.

Также считает, что предъявленная к взысканию по истечении длительного времени сумма задолженности с учетом индексации является результатом умышленных действий истца, направленных на обогащение за счет бюджетных средств в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Считает, что истцом пропущен срок по предъявлению требования о взыскании задолженности, так он уже не относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО " "адрес"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Селтинского "адрес" УР N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении опекунства над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" ФИО2 является его опекуном. Выплата опекунского пособия назначена с марта 1995 года.

Постановлением администрации "адрес" района от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного пособия на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена и ФИО2 освобождена от выполнения обязанностей попечителя. Попечительство передано в Ижевский политехникум с переводом ФИО1 на полное государственное обеспечение.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 132 Конституции РФ, ст.34 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.08.2002 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указом Президента РФ от 11.07.1991 N1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N199.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Министерство финансов Удмуртской Республики является надлежащим ответчиком по делу. Суд посчитал доказанным, что пособие истцу выплачивалось с 1995 года по 2003 год не в полном объеме. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения под опекой с марта 1995 года по 31.12.2003, с учетом индексации составила 765721,35 руб. Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу указанной суммы стороной ответчика не представлено, и учитывая, что Минфин УР является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования суд удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции Минфином УР не заявлено, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16.02.1993 N 50 (далее по тексту Положение от 16.02.1993 N 50), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199, местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Удмуртской Республики.

В силу статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в спорный период была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

В связи с этим надлежащим ответчиком является Минфин УР и денежные средства на содержание ребенка, находящегося под опекой, взыскиваются за счет средств казны УР.

В соответствии с разъяснениями данными в "Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: наличие у истца права на обращение в суд с иском; определение суммы выплаченных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в период, за который истец просил взыскать задолженность по данным выплатам; наличие задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия такой задолженности. Наличие задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в период с марта 1995 года по 31.12.2003, истцом не представлено.

Сведения о размере произведенных опекуну ФИО2 выплат за указанный период носят предположительный характер.

Представленная истцом в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная управлением образования администрации МО " "адрес"", о выплатах опекунских пособий содержит сведения о том, что данные о выплатах пособий за 1995-2001 гг. уничтожены в связи с истечением срока хранения, в ней указано о выплатах в 2002 и 2003 году.

Между тем справка сама по себе достоверно не подтверждает размер и периодичность выплаты, а также сам факт выплаты. Справка выдана не лицом, участвующим в деле, ответчик не признавал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нет ссылки на первичные документы, на основании которых она составлена.

Первичные документы о выплате суммы пособия в материалы дела не представлены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

Раздел 11 Перечня содержит документы, отражающие социально-бытовые вопросы, в том числе, социальное страхование, жилищно-бытовые вопросы, организацию досуга.

В соответствии с позицией 904 раздела 11 Перечня документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет.

Пятилетние сроки хранения документов о выплате пособия за 1995-2001 гг. истекли.

По мнению судебной коллегии, указанных документов недостаточно для достоверного вывода о фактически выплаченных денежных средствах опекуну ФИО2

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одежной, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия с Минфин УР не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств, подтверждающих ее наличие.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ лицами из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют, в соответствии с настоящим Федеральным законом, право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, Федеральный закон N 159-ФЗ распространяется на лиц указанной категории, не достигших возраста 23 лет, поскольку выплаты, предусмотренные этим законом, носят строго целевой характер.

Согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199 (п. 10) и действовавшему до 2005 года, назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном выплачиваются за прошедший период, но не более чем за один год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста. Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

То есть, данным Положением срок обращения за недополученными денежными средствами ограничен возрастом подопечного и периодом, за который эти денежные средства могут быть выплачены. Кроме того, должна быть установлена вина органа опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела истцу исполнилось 28 лет.

Законодателем не предусмотрено неограниченное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Каких-либо доказательств тому, обращался ли истец в соответствующие органы до достижения им 23-летнего возраста по вопросу выплаты сумм задолженности суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших такому обращению.

Вина органов опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий не установлена.

Право на обращение в суд с настоящим иском у истца отсутствует.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Минфину УР о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, суммы индексации отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев