Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Х в лице филиала Федерального бюджетного учреждения " В о взыскании доплаты при работе в производствах с особо вредными условиями труда, - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ответчика ФБУ Х в лице филиала Федерального бюджетного учреждения " В - ФИО3, ФИО2, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Х в лице филиала Федерального бюджетного учреждения " В (далее по тексту - В, ФБУ " Х" филиал в "адрес") о взыскании: недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь и январь 2015 г., а также январь 2016 г. в размере 7754 руб. 91 коп.; суммы доплаты к должностным окладам при работе в производствах с особо вредными условиями труда в размере 17091 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму недополученной доплаты к должностным окладам при работе в производствах с вредными условиями труда за период с октября 2014 г. по март 2016 г. в размере 11490 руб. 21 коп. (л.д. 184).

В обоснование требований, с учетом уточнений и дополнений, указала, что с 01.01.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность мастера ремонтно-механической мастерской.

С 14.02.2014 она переведена на участок службы воздухо-азото- газоснабжения оператором поста централизации, а с 28.04.2014 переведена на должность инженера на этом же участке.

Указанные должности входят в "Перечень должностей граждан, занятых на работах с химическим оружием", что дает ей право на получение повышенного должностного оклада и других выплат, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 187.

Согласно приказу N от 28.04.2014 командира В и в соответствии с Коллективным договором В ей должны выплачивать надбавку за вредность к должностному окладу в размере 12 %. Данная доплата с 14.02.2014 ей начислялась, а с 01.10.2014 её полностью лишили этой доплаты. Доплата в размере 12% ей должна быть начислена и выплачена, так как об отмене данной доплаты к окладу она уведомление не получала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях ответчик указывал, что доплата за вредность истцу в спорный период производилась.

Суд постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно излагает её исковые требования, а именно в тексте решения указывает о взыскании доплаты при работе в производствах с особо вредными условиями труда. Данная доплата предусматривает 24% доплаты к окладу. Тогда как в заявлении об изменении исковых требованиях от 25.07.2016 она просит взыскать с ответчика сумму недополученной доплаты в производствах с вредными условиями труда, т.е. доплату 12%.

Кроме того, согласно приказу N от 28.04.2014 ей полагается надбавка за вредность к должностному окладу в размере 12%. Данная надбавка с 01.10.2014 по март 2016 года ей не выплачивалась. Об отмене данной доплаты к окладу уведомлений она не получала и с приказами не была ознакомлена.

Суд в решении указал, что из уведомления о предстоящих изменениях оплаты труда в части регулирования порядка повышения должностных окладов истец уведомлена 10.12.2015. Также в решении сказано, что указанная надбавка истцу снята в связи с внесенными приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 N 550 изменениями, о чем она была уведомлена в предусмотренный двухмесячный срок. С данными выводами истец не согласна, т.к. в данном уведомлении говорится о повышении окладов, а не о доплате при работе в производствах с вредными условиями труда. Кроме того, период с которого она просит взыскать сумму недополученной выплаты с октября 2014 г. по март 2016 г. выходит за пределы 10.02.2016 (с октября 2014 г. по 09.02.2016).

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ " Х" ( В) выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа командира В N от 10.01.2012 истец ФИО1 принята на работу на должность мастера ремонтно-механической мастерской с окладом 6352 руб. (т.1, л.д. 51).

С истцом заключен трудовой договор от 01.01.2012, по условиям которого ФИО1 принята на работу в филиал ФБУ " Х" " В" на должность мастера ремонтно-механической мастерской. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 6352 руб. (т.1, л.д. 52-55).

На основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 56) и в соответствии с приказом командира В от 14.02.2014 N ФИО1 переведена с 14.02.2014 в службу воздухо-азото-газоснабжения на должность оператора поста централизации 3-го разряда с окладом 5126 руб. В соответствии с Коллективным договором ФИО1 назначена надбавка за вредность к должностному окладу в размере 12% (т.1, л.д. 58).

С истцом 14.02.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2012, в соответствии с которым она переведена на должность оператора поста централизации 3-го разряда службы воздухо-азото-газоснабжения. Истцу установлен должностной оклад в размере 5126 руб. (т.1, л.д. 57).

На основании письменного заявления ФИО1 (т.1, л.д. 59) и в соответствии с приказом командира В от 28.04.2014 N ФИО1 переведена с 28.04.2014 в службу воздухо-азото-газоснабжения на должность инженера с окладом 6596 руб. В соответствии с Коллективным договором ФИО1 назначена надбавка за вредность к должностному окладу в размере 12% (т.1, л.д. 60).

н

С истцом 28.04.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2012, в соответствии с которым она переведена на должность инженера в службу воздухо-азото-газоснабжения. Истцу установлен должностной оклад в размере 6596 руб. (т.1, л.д. 61).

31.03.2016 истец уволена с организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (т.1, л.д. 37-оборот).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.74, 129, 146, 147, 219 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 (в ред. от 23.04.2014) "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255, Приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 N 550 "О внесении изменений в приложения N 1 - 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу ФИО1 за спорный период с октября 2014 г. по 09.02.2016 выплачивалась с учетом повышения оклада на 12%, что было предусмотрено п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации. Указанная надбавка с 10.02.2016 была снята в связи с внесенными Приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 N изменениями в указанный п.16 Положения, о чем ФИО1 была уведомлена в предусмотренный абз. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячный срок. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу суммы недополученной доплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, действующее с 27.07.2014.

Согласно пункту 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от 23.04.2014 N 255 (в первоначальной редакции) (далее по тексту Положение о системе оплаты труда), гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение N 1 к настоящему Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - на 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - на 24 процента.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, работа истца по должности инженера в службе воздухо-азото-газоснабжения относилась к работам с тяжелыми и вредными условиями труда, поэтому ее должностной оклад был увеличен на 12 %, что в частности отражено в личной карточке работника (т.1, л.д. 132).

В дальнейшем пункт 16 Положения о системе оплаты труда изменился в редакции Приказа Министра обороны РФ от 22.09.2015 N 550 действующей с 13.11.2015.

Новая редакция п.16 Положения о системе оплаты труда предусматривает, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении N 1 к настоящему Положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Таким образом, повышение должностных в новой редакции Положения о системе оплаты труда поставлено в зависимость от установления вредных условий труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Материалами дела подтверждается, что аттестация в отношении рабочего места истца проведена 01.04.2013 и рабочему месту присвоен 2 класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, что относится к допустимым условиям труда (2 класс) (ч. 3 ст. 14 ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2015. Пятилетний срок со дня завершения данной аттестации не истек. Следовательно ее работа не относится к вредным и опасным условиям труда, поэтому нет оснований для повышения должностных окладов в соответствии с п. 16 Положения о системе оплаты труда.

В соответствии с абз.2 ст.74 ТК РФ ответчик 10.12.2015 уведомил истца за два месяца об изменении существенных условий труда, а именно об изменениях условий оплаты труда, регулирующих порядок повышения должностных окладов лицам, занятым на работах с вредными и опасным условиями труда. В уведомлении изложена новая редакция п. 16 Положения о системе оплаты труда.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе справки по заработной плате ФИО1 с указанием составляющих частей заработной платы из которых следует, что в состав заработной платы включено повышение оклада за вредные условия труда 12% (т.1, л.д.62,212), расчетные листки по заработной плате (т.1, л.д.185-210) за спорный период и пришел к обоснованному выводу, что в спорный период с октября 2014 года по 09.02.2016 заработная плата истцу выплачивалась с учетом повышения должностного оклада на 12%. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправильно изложил исковые требования, а именно, указал о взыскании доплаты при работе в производствах с особо вредными условиями труда, подлежит отклонению.

Суд рассмотрел требование о взыскании недополученной доплаты при работе в производствах с вредными условиями труда в размере 12%. Указание в решении на требования о взыскании доплаты при работе в производствах с особо вредными условиями труда, на правильность выводов суда не влияет, отмену решения не влечет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об уведомлении истца о снятии доплаты, и то, что период ее требований выходит за пределы 10.02.2016, также подлежат отклонению.

Ответчик уведомил истца об изменении порядка повышения должностного оклада на работах с вредными и опасными условиями труда, в соответствии с которым истцу, с учетом аттестации рабочего места и не отнесении ее работы к работам с вредными условиями труда, такая выплата не полгалась. При таких обстоятельствах работодателем соблюдены требования абз.2 ст.74 ТК РФ. По истечении срока предупреждения установленного абз.2 ст.74 ТК РФ с 10.02.2016 указанная набавка истцу правомерно не выплачивалась.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца. Данные доводы были предметом исследования суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с изложением выводов суда, не вызывающих сомнения в своей правильности, в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев