Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "МДМ Банк" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года, которым

удовлетворено заявление ФИО о рассрочке исполнения определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года. ФИО предоставлена рассрочка исполнения определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО установлены ежемесячные выплаты в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда.

Требования мотивировала тем, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности производить ежемесячный платеж в сумме 25 404 рубля по кредитному договору перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО "МДМ Банк", Банк), долг по которому составляет 1 782 729 рублей 59 коп. Просит предоставить рассрочку исполнения определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей (л.д.187).

В соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО и представителя ПАО "МДМ Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" просит определение суда отменить, отказать ФИО в рассрочке исполнения определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года (л.д. 213-214).

ФИО представила письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения (л.д.226).

Частная жалоба рассмотрена, в соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО "МДМ Банк" и ФИО, по условиям которого ФИО обязуется погасить задолженность по кредитному договору N К85/810241551/07 от 04 апреля 2007 года согласно графику платежей в соответствии с которым на период рассрочки с 28 июля 2011 года по 28 мая 2013 года величина ежемесячного платежа по уплате суммы задолженности устанавливается: 1) с 28 июля 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 12 000 рублей, 2) с 28 января 2011 года по 28 мая 2013 года в размере 25 404 рублей; с момента окончания рассрочки величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 25 404 рублей; при неисполнении обязательств по уплате суммы долга Банк вправе в принудительном порядке взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: "адрес"70) (л.д.115-127).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления - тяжелое материальное положение заявителя, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также отсутствие возражений от Банка.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу статей 39 и 173 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой наиболее приемлемый для сторон способ разрешения возникшего спора, в том числе путем взаимных уступок.

Правовые последствия утверждения судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами аналогичны правовым последствиям вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении мирового соглашения стороны согласовали все его существенные условия, указанное определение не обжаловали, и с учетом, должной осмотрительности, могли предусмотреть порядок и сроки его исполнения, не затрагивая прав и законных интересов обеих сторон соглашения.

При наличии заключенного между сторонами мирового соглашения, удовлетворение требований заявителя приведет к ущемлению прав Банка, который лишится своего права на своевременное исполнение вынесенного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что снижение размера ежемесячной выплаты до 15 000 рублей увеличит срок исполнения утвержденного судом мирового соглашения, что приведет к нарушению прав Банка на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО о рассрочке исполнения определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.